Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2004 г. N А43-4664/2003-20-183 У суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что ответчик обогатился в результате неосновательного приобретения (сбережения) его имущества, а также размер обогащения, чего сделано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2004 г. N А43-4664/2003-20-183

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г., от 24 июля 2007 г., от 6 марта 2006 г., от 19 сентября 2008 г. N А43-4664/2003-20-183

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

от истца: Хапугина С.И. по доверенности от 01.12.2003,

от ответчика: Кулагина Ю.А. по доверенности N 30 от 09.07.2004, Тихоновой С.Н. по доверенности N 31 от 09.07.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" на решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А43-4664/2003-20-183 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Горобец Н.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" к закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" о взыскании 915 500 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 500 рублей 40 копеек, составляющего стоимость ошибочно отгруженной в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 213052335 продукции - 48 тонн полиэтилена.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие неосновательного обогащения ЗАО "Медполимер ЛТД" за счет ООО "ИНФОЭС", решением от 14.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд учел преюдициальное значение вступивших в законную силу решения от 05.03.2002 и постановления от 11.06.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми установлены факты переоформления товара с истца на ООО "Фармтех" на основании договора агентирования N 2 от 01.06.2000, получения спорной продукции ответчиком от общества "Фармтех" во исполнение договора поставки от 11.05.2000 и оплаты товара названной организации путем передачи готовой продукции (шприцев одноразового применения). В свою очередь ООО "Фармтех" передало указанный товар обществу "ИНФО-ЭС", погасив долг за полученный полиэтилен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНФОЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочной ссылку судебных инстанций на преюдициальное значение для настоящего спора решения от 05.03.2002 и постановления от 11.06.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1320/2002-СГ3-13. Истец указывает, что в рамках названного дела рассматривался иск с иным основанием - поставка товара по накладной от 02.06.2000 N 309; основанием же данного иска является передача товара по накладной N 21305235.

ООО "ИНФО-ЭС" также полагает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт отгрузки спорного товара в счет договоров от 11.05.2000 N 288/1 и агентирования от 01.06.2000.

Законность решения от 14.07.2003 и постановления от 14.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "Медполимер ЛТД" в отзыве N 276 от 09.07.2004 и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 15.07.2004.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ООО "ИНФО-ЭС" является взыскание стоимости сорока восьми тонн полиэтилена, отгруженного в мае 2000 года открытым акционерным обществом "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез") по железнодорожной накладной N 21305235 в адрес ответчика по ошибочному указанию правопредшественника истца - ООО "МФС99".

Ранее ООО "ИНФО-ЭС" обращалось за взысканием стоимости сорока восьми тонн полиэтилена, отгруженного ОАО "Казаньоргсинтез" по письму ООО "МФС-99" от 19.05.2000 закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД". Однако иск был предъявлен к ООО "Фармтех" как к контрагенту в договорных отношениях. К участию в деле в качестве второго ответчика на стадии апелляционного производства привлекалось ЗАО "Медполимер ЛТД". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2002 по делу N А65-1320/2002-СГ3-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002, установлено, что отгруженный по указанию истца товар был переоформлен им на ООО "Фармтех", которое передало полиэтилен обществу "Медполимер ЛТД" по накладной от 02.06.2000 и получило от последнего в счет оплаты товара изготовленную из него продукцию (шприцы одноразового применения).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не доказал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-1320/2002-СГ3-13, отличны от обстоятельств, положенных в основу настоящего иска и что споры возникли по поводу разных поставок полиэтилена. Поэтому суд обоснованно сослался на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, как имеющие преюдициальное значение для данного дела, и правомерно отказал в иске ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оспаривая преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО "ИНФО-ЭС" тем самым возлагает на себя обязанность доказывания факта поставки истцом ответчику сорока восьми тонн полиэтилена. Между тем согласно железнодорожной накладной N 21305235 грузоотправителем полиэтилена является ОАО "Казаньоргсинтез". Каких-либо отметок о причастности к данной отгрузке общества "МФС-99" накладная не содержит. Доказательств направления грузоотправителем получателю груза сведений о принадлежности полиэтилена истцу в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма не могут служить доказательствами наличия у ООО "МФС-99" права собственности на спорный товар, ибо письмо последнего от 19.05.2000 в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" носит односторонний характер, а письма грузоотправителя составлены через два года после отгрузки и подписаны неуполномоченными лицами (л.д. 11, 22).

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку ответчик обогатился в результате неосновательного приобретения (сбережения) его имущества. Доказыванию подлежит также размер обогащения приобретателя имущества за счет потерпевшего. Названные обстоятельства истцом документально не подтверждены. При указанных условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ООО "ИНФО-ЭС" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7 877 рублей 50 копеек в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4664/2003-20-183 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-ЭС" в доход федерального бюджета 7 877 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина