Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2004 г. N А43-7139/2001-15-285 Суд сделал правильный вывод о том, что сделка в части приобретения ОАО акций, подлежащих продаже фирме, не соответствует нормам закона и решениям общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО, разместившим акции, поэтому правомерно признана судом недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В части приобретения 49 процентов акций ЗАО дополнительного выпуска сделка соответствует требованиям закона, устава Общества и принятым решениям общим собранием акционеров и советом директоров Общества, и эта часть сделки не может быть признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2004 г. N А43-7139/2001-15-285

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2002 г. N А43-7139/2001-15-285

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: директора Франьо Сремич (паспорт), Енькова В.В. по доверенности от 17.12.2004,

от ответчиков: ОАО "ГАЗ" - Маслова А.А. по доверенности от 12.02.2004 N 25, Вершининой Ю.А. по доверенности от 14.08.2003 N 187, ЗАО "Волна" - Крюкова В.Г. по доверенности от 15.01.2004 N 51,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - фирмы "Аутоцентар-Меркур" на решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу N А43-7139/2001-15-285 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Дроздовой С.А., Войновым С.А., Беловым В.А., Ланда Р.М., по иску фирмы "Аутоцентар-Меркур" к закрытому акционерному обществу "Волна" открытому акционерному обществу "ГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижегородское региональное отделение ФКЦБ России, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

фирма "Аутоцентар-Меркур" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (далее - ЗАО "Волна", Общество) и открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") о признании ничтожной сделки купли-продажи 31 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Волна" дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-04-15231-р) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Заявленные требования основаны на статьях 96-103, 153, 166-168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11, 39, 47-49, 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что размещение акций проведено с нарушением действующего законодательства и устава Общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижегородское региональное отделение ФКЦБ России (далее - НРО ФКЦБ).

Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 1.2 и абзацем 5 пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.1998 N 47 (далее - Стандарты эмиссии), пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично: признал недействительной сделку в части приобретения ОАО "ГАЗ" 15 810 обыкновенных акций ЗАО "Волна" выпуска N 1-04-15231-р, обязал его возвратить указанные акции Обществу, а на ЗАО "Волна" возложил обязанность по внесении в реестр акционеров исправительной записи о списании с лицевого счета ОАО "ГАЗ" указанных акций, в остальной части суд в иске отказал. При этом он указал, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности сделки по приобретению ОАО "ГАЗ" 15 190 обыкновенный акций ЗАО "Волна" (из 31 000 размещенных акций), так как их отчуждение произведено на законном основании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фирма "Аутоцентар-Меркур" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал сделку по отчуждению акций частично недействительной, тогда как истец заявлял о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции. Указанная сделка прямо противоречит требованиям статей 96-103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 40 (пункту 1), 47-49, 64, 65 "Об акционерных обществах", пункту 11.20 Стандартов эмиссии, пунктам 4.1, 4.7, 7.1, 7.4.7 устава Общества и решению общего собрания ЗАО "Волна" от 04.08.1998 и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о фальсификации договора купли-продажи акций и письма от 18.06.1999 Марка Рунаца, а также об истребовании бухгалтерских балансов ЗАО "Волна" за 1998, 1999, 2000, 2002, 2003 годы.

ЗАО "Волна" в отзыве отклонило доводы жалобы за необоснованностью и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители фирмы "Аутоцентар-Меркур" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков отклонили приведенные в жалобе доводы в связи с неосновательностью, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, фирме "Аутоцентар-Меркур" и ОАО "ГАЗ", являющимся акционерами ЗАО "Волна", принадлежит по 51 и 49 процентов акций Общества соответственно.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 размер уставного капитала Общества увеличен до 123 000 000 рублей путем размещения 31 000 дополнительных обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая по закрытой подписке среди акционеров с сохранением при размещении акций дополнительной эмиссии пропорции: 51 процент (15 810 акций) фирме "Аутоцентар-Меркур" и 49 процентов (15 190 акций) ОАО "ГАЗ".

Протоколом от 02.11.1998 N 17 совет директоров Общества утвердил решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии, которые зарегистрированы НРО ФКЦБ 10.01.1999.

Протоколом от 16.11.1999 N 15 совет директоров ЗАО "Волна" утвердил отчет об итогах выпуска ценных бумаг, который 14.12.1999 зарегистрирован НРО ФКЦБ. Из отчета видно, что доля фирмы "Аутоцентар-Меркур" в уставном капитале эмитента составляет 38,15 процента, а доля ОАО "ГАЗ" - 61,85 процента, что свидетельствует о приобретении ОАО "ГАЗ" всего пакета акций дополнительного выпуска в количестве 31 000 штук.

Посчитав, что акции приобретены ОАО "ГАЗ" в нарушение действующего законодательства и устава Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством подписки.

В пункте 1.2 Стандартов эмиссии под размещением ценных бумаг путем закрытой подписки (частное размещение) понимается размещение ценных бумаг среди заранее известного круга лиц.

В абзаце пятом пункта 11.20 Стандартов эмиссии определено, что размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки осуществляется среди всех акционеров, если иное не предусмотрено решением об их размещении, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Общим собранием акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 принято решение о размещении дополнительных акций; изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в том числе по условиям их размещения, не вносились. Таким образом, 31 000 дополнительных акций подлежали размещению среди акционеров пропорционально их долям: 15 810 акций - фирме "Аутоцентар-Меркур " и 15 190 акций - ОАО "ГАЗ".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Волна" по состоянию на 31.12.2003 ОАО "ГАЗ" приобрело 31 000 обыкновенных акций выпуска N 1-04-15231-р.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделка в части приобретения ОАО "ГАЗ" 15 810 акций, подлежащих продаже фирме "Аутоцентар-Меркур", не соответствует названным нормам закона и правовым актам, решениям общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО "Волна", поэтому правомерно признана судом недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя о том, что суд необоснованно применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал сделку по продаже акций недействительной в части, отклоняется как несостоятельное, поскольку ОАО "ГАЗ правомерно приобрело 15 190 акций (49 процентов дополнительного выпуска) ЗАО "Волна" в соответствии с требованиями закона, устава Общества и принятыми решениями общим собранием акционеров и советом директоров Общества, и эта часть сделки не может быть признана недействительной.

Довод о неосновательном отклонении судом ходатайств истца о фальсификации документов и об истребовании бухгалтерских балансов ЗАО "Волна" не может быть принят третьей инстанцией, поскольку это не влияет на правовую оценку вывода суда о недействительности части сделки купли-продажи акций. Суд не принял копии договора и письма в качестве доказательства по делу и не основывал свое решение на документах, о фальсификации которых заявлял истец. Факт оплаты приобретенных акций касается вопроса надлежащего исполнения ОАО "ГАЗ" обязательств по договору и не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.05.2004 N 069, подлежит возврату фирме "Аутоцентар-Меркур".

Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу N А43-7139/2001-15-285 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Аутоцентар-Меркур" - без удовлетворения.

Выдать фирме "Аутоцентар-Меркур" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева