Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2004 г. N А38-3985-14/69-2004 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ генерального директора ООО издан с превышением его полномочий, в нарушение требований статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества, поскольку оспариваемым приказом генеральный директор фактически запретил должностным лицам ООО исполнять решение общего собрания участников, что противоречит требованиям Закона и уставу Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2004 г. N А38-3985-14/69-2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. N А38-3985-14/69-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Клюкина С.И., Князевой Г.А.,

при участии представителей от ответчика: генерального директора Тунгусова С.Ф. (протокол N 42 от 16.04.2004), адвоката Яковлева В.Б. по доверенности от 07.04.2004, ордеру N 116 от 07.07.2004,

третьего лица: Тунгусова С.Ф., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССУ-5" на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А38-3985-14/69-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Поповой Г.Г., Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Куклиной Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Йошкар-Оластрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-5", третье лицо: Тунгусов Сергей Филиппович, о признании недействительным приказа генерального директора от 07.07.2003 и установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Оластрой" (далее - ЗАО "Йошкар-Оластрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-5" (далее - ООО "ССУ-5", Общество) о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ССУ-5" от 07.07.2003 N 27-а "Об итогах проверки производственно-хозяйственной деятельности ООО "ССУ-5".

Заявленные требования основаны на статьях 8, 32, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004, заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО "ССУ-5" - издан с превышением полномочий, так как противоречит статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставу ООО "ССУ-5" и нарушает права участника ЗАО "Йошкар-Оластрой" на получение информации о деятельности Общества.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл, ООО "ССУ-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, признать решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.06.2004 не имеющим юридической силы и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не дал оценку его доводам о превышении общим собранием участников от 10.06.2003 компетенции при принятии решения об избрании комиссии по проверке деятельности Общества и неправильно истолковал часть 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признав регистрацию участников состоявшейся. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 решение общего собрания участников следует признать не имеющим юридической силы, так как оно принято с превышением компетенции и при отсутствии регистрации участников перед началом собрания. Исходя из этого оспариваемый приказ генерального директора нельзя рассматривать как акт, нарушающий права отдельных участников.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истец не обеспечил явку представителя в суд третьей инстанции, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Йошкар-Оластрой" просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчика и третье лицо, поддержавших доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установлено судом, на внеочередном общем собрании участников ООО "ССУ-5" от 10.06.2003 принято решение об образовании комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в составе пяти его участников.

Генеральный директор ООО "ССУ-5" Тунгусов С.Ф. издал приказ от 07.07.2003 N 27/а, в котором запретил главному бухгалтеру и начальнику ПТО Общества представлять членам комиссии документы и копии документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Участник ЗАО "Йошкар-Оластрой", владеющий долей в размере 19 процентов уставного капитала ООО "ССУ-5", обратился в суд с иском о признании недействительным названного приказа, посчитав, что оспариваемым приказом ограничены его права как участника на участие в управлении Обществом, на получение информации о его деятельности и ознакомление с бухгалтерской документацией.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан генеральным директором в нарушение требований статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества, согласно которым исполнительные органы осуществляют руководство текущей деятельностью общества и подотчетны общему собранию участников, являющемуся высшим органом общества. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания участников (пункт 16.1 устава). Оспариваемым приказом генеральный директор фактически запретил главному бухгалтеру и начальнику ПТО исполнять решение общего собрания участников ООО "ССУ-5", что противоречит требованиям закона и уставу Общества.

Кроме того, суд правильно указал, что запрет на ознакомление членов комиссии, являющихся участниками общества, с бухгалтерскими документами, нарушает их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку его доводам о превышении общим собранием участников компетенции при принятии решения об избрании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, не соответствует действительности. Суд признал правомерным образование такой комиссии решением общего собрания, так как в уставе общества избрание ревизионной комиссии (ревизора) не предусмотрено и фактически такой орган в Обществе не образован. Комиссия избрана общим собранием в пределах своей компетенцией с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, что соответствует полномочиям ревизионной комиссии (подпункт 5 пункта 2 статьи 33 Закона).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник не вправе принимать участие в голосовании.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал указанную норму закона, фактически направлен на переоценку вывода суда, признавшего состоявшейся регистрацию участников, прибывших на собрание.

Как следует из решения, суд проверил факт регистрации участников и установил, что сведения о прибывших на собрание участниках, размеры их долей зафиксированы во вводной части протокола. На собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100 процентами голосов, в том числе и Тунгусов С.Ф. Достоверность сведений, внесенных в протокол, ни заявитель жалобы, ни третье лицо не оспаривают. Признав такую регистрацию достаточной, суд обоснованно исходил из того, что ни законом, ни уставом Общества регистрация участников путем составления отдельного документа не предусмотрена.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и указал, что оснований для признания решения общего собрания участников не имеющим юридической силы, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А38-3985-14/69-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССУ-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.И. Клюкин

Г.А. Князева