Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2004 г. N А28-12995/2004-422/9 Истец не доказал, что земельный налог, уплаченный им, является убытком, связанным с установлением ограничений прав на часть земельного участка, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2004 г. N А28-12995/2004-422/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от ответчиков: Угрюмовой О.Н., доверенность от 15.11.2002, Едомина А.И., доверенность от 31.10.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" на решение от 26.04.2004 по делу N А28-12995/2004-422/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетервак А.В., по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" к муниципальному образованию город Киров, открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 30 641 рубля 52 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кировская" (далее Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров", открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее Общество), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее Предприятие) о взыскании убытков в сумме 30 641 рубля 52 копеек, составляющих уплату земельного налога за период с 24.07 по 31.12.2003.

Исковые требования основаны на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь собственником земельного участка, Предприятие платит земельный налог на весь участок, в том числе и на которую установлено ограничение прав, заключающиеся в особых условиях использования и режима хозяйственной деятельности.

Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что налог, который уплачен истцом с части земельного участка и на который установлены ограничения прав, не является убытком. Кроме того, указанные ограничения не нарушают права и интересы Птицефабрики и не могли привести к возникновению у него убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, Птицефабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как принятого с нарушением норм материального права. По его мнению, порядок возмещения убытков установлен в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003. В результате установления на часть земельного участка ограничения прав собственника земли истец не может заниматься производственной деятельностью на данном участке в соответствии с Уставом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако лишь Предприятие и муниципальное образование "Город Киров" обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2004, полный текст изготовлен 07.08.2004.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Птицефабрика является собственником земельного участка общей площадью 138 400 квадратных метров с кадастровым номером 4340:000538:0001, расположенного по адресу: город Киров, ул. Потребкооперации, 19.

Департамент государственной собственности Кировской области 16.06.2003 вынес распоряжение N 12-227 "Об установлении ограничений прав на части земельного участка кадастровый номер 4340:000538:000", в котором установлены ограничения прав на части земельного участка, который находится в собственности Птицефабрики и на котором расположены охранная зона электролинии 11 кВ (часть 001 площадью 2 448 квадратных метров) и защитная полоса водовода d=800 м (часть 002 площадью 6 280 квадратных метров), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 сделана запись регистрации N 43-01/03-129/2003-75.

В период с 24.07 по 31.12.2003 истец уплатил налог за землю в сумме 30 641 рубля 52 копейки и требует возместить ему убытки в этой сумме.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Часть третья настоящей статьи предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимостью установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшения качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в постановлении Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003.

В соответствии с данным нормативным актом размер убытков рассчитывается согласно методическим рекомендациям, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации.

Посчитав убытками расходы, связанные по уплате земельного налога с части земельного участка, на который установлены ограничения прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной нормы закона определено понятие "убытки" - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд сделал обоснованный вывод, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а является необходимыми расходами истца, предусмотренными законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истец не представил суду доказательства, что он несет убытки, которые непосредственно связаны с ограничением его прав на данный земельный участок.

При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2004 по делу N А28-12995/2004-422/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

В.Ю. Павлов
И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В данном случае распоряжением департамента государственной собственности субъекта РФ было были установлены ограничения прав на части земельного участка, находящегося в собственности общества, по причине расположения охранной зоны электролинии. В связи с этим общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченного за указанный участок земельного налога.

Признавая право налогоплательщика земельного налога на возмещение убытков при ограничении прав на земельные участки, суд исходил из того, что определение убытков содержится в нормах гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного определения следует, что обязанность по возмещению убытков непосредственно связывается с фактом нарушения прав лица.

В то же время земельный налог является общеобязательным платежом, обусловленным принципом платности использования земли. В связи с этим в данной ситуации не может идти речи о нарушении прав общества, являющегося собственником земельного участка.

Таким образом, требования общества о взыскании убытка в виде уплаченного земельного налога не основаны на положениях законодательства.

Руководствуясь изложенным, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставил без изменения решение первой инстанции.