Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. N А38-3985-14/69-2004 Отменяя приказ единоличного исполнительного органа организации, суд исходил из того, что оспариваемый акт издан с превышением полномочий и нарушает права участника Общества на получение информации о деятельности Общества. Расходы на оплату услуг адвоката взысканы в меньшем размере, чем заявлено изначально, по причине переоценки фактически выполненной работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2004 г. N А38-3985-14/69-2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2004 г. N А38-3985-14/69-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от истца: Маркасьяна А.Н. доверенность от 08.06.2004, Уховой О.М. доверенность от 08.06.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Йошкар-Оластрой" на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А38-3985-14/69-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Куклиной Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Йошкар-Оластрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-5", третье лицо: Тунгусов Сергей Филиппович, о признании недействительным приказа генерального директора от 07.07.2003 и установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Оластрой" (далее ЗАО "Йошкар-Оластрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-5" (далее - ООО "ССУ-5") о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ССУ-5" от 07.07.2003 N 27-а "Об итогах проверки производственно-хозяйственной деятельности ООО "ССУ-5".

Заявленные требования основаны на статьях 8, 32, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО "ССУ-5" - издан с превышением полномочий, так как противоречит статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставу ООО "ССУ-5" и нарушает права участника общества - ЗАО "Йошкар-Оластрой" на получение информации о деятельности общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение оставлено без изменения, при этом судебные издержки удовлетворены в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2004, ЗАО "Йошкар-Оластрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании уплаченной суммы 5 000 рублей, являющейся оплатой услуг представителя по договору о консультационном обслуживании от 01.07.2003, счету-фактуре от 25.03.2004 и платежному поручению N 70 от 26.03.2004, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации невзысканная сумма является убытками общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей обеспечил лишь истец.

Законность судебного акта Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Имеющееся в деле платежное поручение свидетельствует об оплате истцом услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных адвокатом услуг, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания апелляционной инстанции, приняв во внимание требование закона о разумности, участие в деле штатного юриста в качестве представителя наряду с адвокатом, обоснованно сделал вывод о разумности взысканной суммы в размере 500 рублей.

Доводы ЗАО "Йошкар-Оластрой" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции в сумме 2 500 рублей подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А38-398514/69-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Оластрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина