Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2004 г. N А28-6803/2003-265/21 Доводы Общества о признании частично незаконным решения налоговой инспекции по доначислению налогов и взысканию налоговых санкций не нашли своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего жалоба не удовлетворена ни в одной из заявленных частей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2004 г. N А28-6803/2003-265/21
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 04.04.2003 N 08-11/2602. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 566 115 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 02.12.2003 решение налогового органа признано незаконным в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 30 879 рублей и соответствующей суммы пени (пункт 3 первоначального заявления);

- налога на прибыль в сумме 6 549 рублей, пени в сумме 1 124 рублей и налоговых санкций в сумме 1 310 рублей (пункт 5 первоначального заявления);

- налога на прибыль в сумме 26 043 рублей, пени в сумме 4 469 рублей и налоговых санкций в сумме 354 рублей (пункт 6 первоначального заявления);

- налога на добавленную стоимость в сумме 178 725 рублей, пени в сумме 39 195 рублей, налоговых санкций в сумме 34 268 рублей (пункт 8 первоначального заявления);

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 338 рублей, пени в сумме 220 319 рублей, налоговых санкций в сумме 201 268 рублей (пункт 9 первоначального заявления).

С Общества взыскано 328 915 рублей налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ей без удовлетворения.

В заседании представители Общества и налогового органа подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2000 по 30.09.2002 (по налогу на прибыль - по 31.12.2001). По результатам проверки составлен акт от 27.02.2003 N 08-11/1677, в котором, в частности, установлена неполная уплата:

- налога на прибыль за 2000 год в сумме 605 058 рублей в результате неотражения в составе внереализационных расходов бюджетных средств в сумме 2 016 860 рублей, безвозмездно полученных от органов местного самоуправления на удешевление сырья (пункт 2.12 акта проверки);

- налога на прибыль за 2000 год в сумме 162 702 рублей 30 копеек из-за несоответствия данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности (подпункт 5 пункта 2.14.1 акта);

- налога на прибыль за 2000 год в сумме 59 157 рублей в результате неправомерного включения в себестоимость продукции затрат на оплату услуг ЗАО "Бел", не связанных с производственной деятельностью (подпункт 1 пункта 2.10 акта);

- налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 41 192 рублей в результате неправомерного возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных на непроизводственные цели (на содержание теплицы и ЖКО, подпункт 2 пункта 2.13 акта);

- налога на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы в сумме 4 724 рублей в результате неправомерного исключения из суммы арендной платы затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества (подпункт 5 "б" пункта 2.13 акта);

- налога на добавленную стоимость в сумме 710 623 рублей в результате неправомерного предъявления налога к вычетам по сделкам с ООО "Талента" и ООО "Группа Технологий" (подпункт 7 пункта 2.13 акта);

- налога на прибыль за 2000 год в сумме 127 035 рублей в результате неправомерного включения в себестоимость продукции затрат по ремонту внутризаводских дорог, не числящихся на балансе предприятия (пункт 2.10 акта).

На основании акта проверки руководитель Инспекции вынес решение от 04.04.2003 N 08-11/2602, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответственно в размере 187 323 рублей 46 копеек и 150 363 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 945 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций.

- пункты 1 и 2 первоначального заявления.

Руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал необоснованным требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неотражением в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных бюджетных средств и расхождением между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности. При этом суд исходил из того, что выявленная арифметическая разница между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным причинам.

Общество в кассационной жалобе указало на нарушение судом при принятии решения по данным эпизодам статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что вмененное правонарушение отсутствовало. Суммы бюджетных средств облагались налогом на прибыль в установленном Законом порядке. Расхождений между данными бухгалтерского учета и отчетности и налоговой декларации не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу статьи 9 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с данным Законом.

Как установлено судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств, между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности имеется арифметическая разница на сумму 2 554 958 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт совершения вмененного правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данным эпизодам.

- пункт 4 первоначального заявления.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат на оплату услуг ЗАО "Бел", Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом суд исходил из того, что затраты на оплату услуг ЗАО "Бел" не связаны с производственной деятельностью и поэтому не подлежат отнесению на себестоимость.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, Общество сослалось на нарушение Арбитражным судом Кировской области статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 101, 108 и положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о непроизводственном характере оплаченных предприятием командировок. В ходе проверки связь командировок с производственной деятельностью не исследовалась, и было установлено только отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Как установлено судом, Общество, оплатив услуги ЗАО "Бел" по организации зарубежных командировок, отнесло их на себестоимость необоснованно, без документов, подтверждающих производственный характер поездок. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие производственный характер командировок, должны были быть представлены налогоплательщиком. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно отнесло затраты на командировки, не связанные с производственной деятельностью, на себестоимость продукции (работ, услуг).

Ссылка Общества на неправильное применение судом положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку к рассматриваемому эпизоду положения главы 24 Кодекса "Единый социальный налог" неприменимы.

- пункт 7 первоначального заявления.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованным на непроизводственные цели, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 4 Положения о составе затрат. При этом суд исходил из того, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованным на непроизводственные цели (содержание теплицы и ЖКО).

Обжалуя решение суда в данной части, Общество сослалось на неправильное применение Арбитражным судом Кировской области пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 4 Положения о составе затрат.

Заявитель жалобы считает ошибочными вывод суда о том, что деятельность теплицы и ЖКО не относится к основной деятельности предприятия и финансируется за счет его прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные, в том числе, по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основной производственной деятельностью Общества является производство алкогольной и спиртосодержащей продукции. Деятельность теплицы и ЖКО не относится к основной производственной деятельности и финансируется за счет собственных источников предприятия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество должно перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды.

- пункт 10 первоначального заявления.

Привлекая предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 123, пунктом 1 статьи 146 и пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость включает в себя всю сумму арендной платы, независимо от способа ее уплаты - денежными средствами или в виде оплаты капитального ремонта.

По мнению Общества, Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статьи 24 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что он, как налоговый агент, обязан исчислить и удержать налог на добавленную стоимость только из денежных средств, непосредственно уплаченных арендодателю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов о суммы, подлежащей перечислению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации", ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество являлось арендатором муниципального имущества и провело его капитальный ремонт. Уплачивая арендную плату, предприятие, как налоговый агент, исчислило, удержало и перечислило налог на добавленную стоимость только с суммы арендной платы, вносимой денежными средствами, без учета затрат на проведение капитального ремонта.

Исходя из установленных пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей налогового агента, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество должно было исчислить и удержать налог на добавленную стоимость со всей суммы арендной платы, независимо от способа ее внесения, и правомерно признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

- пункт 11 первоначального заявления.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным возмещением налога, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Талента" и ООО "Группа технологий", поскольку счета-фактуры по данным сделкам содержат недостоверные, фиктивные сведения.

Обжалуя решение по указанному эпизоду, Общество посчитало выводы суда необоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных Сум налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Талента" и ООО "Группа технологий", содержат недостоверные сведения (печати, подписи от имени руководителей). Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал необоснованным предъявление Общества к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Талента" и ООО "Группа технологий".

- пункт 12 первоначального заявления.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат по ремонту внутризаводских дорог, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат. При этом суд исходил из того, что расходы на ремонт внутризаводских дорог не могут быть отнесены на себестоимость продукции, поскольку данные объекты не находятся на балансе предприятия и не учтены в составе основных фондов.

Обжалуя решение в данной части, Общество сослалось на неправильное применение судом подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

По мнению заявителя жалобы, внутризаводские дороги являются основными фондами вне зависимости от того, учтены они на балансе или нет. Также Общество считает, что затраты на ремонт названных объектов можно отнести к затратам по обслуживанию производственного процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Согласно пункту 1.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н и действовавшего до 2001 года, данное Положение устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договора аренды.

В силу пункта 3.1 названного Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пунктах 5.1 и 5.2 Положения определено, что восстановление объектов основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Таким образом, объекты становятся основными средствами предприятия только после принятия их к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внутризаводские дороги не учтены в качестве основных средств Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно отнесло затраты на ремонт внутризаводских дорог на себестоимость продукции.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6803/2003-265/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.