Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 г. N А82-8302/2003-14 Суд посчитал, что вознаграждения, выплаченные налогоплательщиком членам наблюдательного совета при проведении очередного собрания акционеров, правомерно включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2004 г. N А82-8302/2003-14
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 08.01.2003 N 08-09/28.

Решением от 04.02.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области пункта 16 статьи 265 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Заявитель жалобы считает, что вознаграждения, выплаченные членам наблюдательного совета за участие в подготовке и проведении ежегодного собрания акционеров, являются расходами, поименованными в пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не учитываются в целях налогообложения. Следовательно, налогоплательщик завысил расходы на суммы единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленные с выплаченных вознаграждений. Налоговый орган также полагает, что Общество не должно было учитывать в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2003 года налог на пользователей автомобильных дорог, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года Инспекция установила неполную уплату налога в сумме 67 533 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что:

- в нарушение пункта 16 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно отнесло к внереализационным расходам сумму денежного вознаграждения в размере 10 350 рублей, выплаченного членам наблюдательного совета Общества в связи с подготовкой и проведением очередного собрания акционеров. Данные неправомерные действия повлекли завышение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, начисленных с суммы денежных вознаграждений;

- в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно отнес в первом квартале 2003 года к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 294 240 рублей, начисленный на сумму дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Проверяющие посчитали, что указанные расходы относятся к 2002 году.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.10.2003 N 08-09/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 507 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 67 533 рублей и пени в сумме 6 154 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 264 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что вознаграждения, выплаченные Обществом членам наблюдательного совета, правомерно включены в состав внереализационных расходов, а налог на пользователей автомобильных дорог обоснованно отнесен налогоплательщиком к расходам первого квартал 2003 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, наблюдательный совет осуществляет управление деятельностью общества и для акционерных обществ с числом акционеров более пятидесяти создание наблюдательного совета является обязательным.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1-19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Общества наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, является высшим органом управления в промежутках между собраниями и в своей деятельности руководствуется Положением о совете, утвержденным собранием. В названном Положении определен и размер вознаграждения, выплачиваемый членам наблюдательного совета. Деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций наблюдательным советом, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло расходы на вознаграждения членам наблюдательного совета в состав внереализационных расходов, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку члены наблюдательного совета не состоят в трудовых отношениях с Обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество отнесло на расходы первого квартала 2003 года налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 294 249 рублей, исчисленный с суммы дебиторской задолженности за товары отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) определено, что с 01.01.2003 Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" внесены изменения, в частности, исключена статья 5 Закона. При этом, как указано в статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Таким образом, как правильно посчитал Арбитражный суд Ярославской области, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог, определяемая исходя из суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, могла быть определена только после этой даты. Следовательно, налог на пользователей автомобильных дорог, начисленный на сумму дебиторской задолженности после 01.01.2003, не может относиться к расходам по налогу на прибыль за 2002 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал решение Инспекции незаконным и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.2004 по делу N А82-8302/2003-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.