Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2004 г. N А79-2531/2003-СК1-2432 Законодательство об охране окружающей среды не предусматривает возможность и не определяет порядок изъятия выданного санитарно-эпидемиологического заключения, поэтому действия ЦГСЭН признаны неправомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2004 г. N А79-2531/2003-СК1-2432

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Малова Ю.В., доверенность от 05.05.2004 N 273, Ширыпкина В.Н., доверенность от 01.03.2004 N 130,

от заинтересованного лица: Миронова С.Н., доверенность от 01.05.2004, Мироновой Н.Ю., доверенность от 22.10.2001,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Чебоксары" на решение от 06.02.2004 по делу N А79-2531/2003-СК1-2432 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" о признании незаконным действий Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Чебоксары" по изъятию заключения от 19.02.2003, номерной бланк N 210393 и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Чебоксары" (далее - ФГУ "ЦГСЭН", Учреждение) по изъятию у заявителя заключения от 19.02.2003, номерной бланк N 210393 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов санитарным правилам и нормативам.

Решением от 06.02.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ФГУ "ЦГСЭН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального права, нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 49, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом требования не могли быть рассмотрены в порядке статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно принял одновременное изменение Обществом и предмета, и основания заявления. Также Учреждение считает, что суд дал оценку не всем доводам, представленным ФГУ "ЦГСЭН" и опровергающим позицию Общества.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и ОАО "ЧЗСМ" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 Общество обратилось в Учреждение с заявкой о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основываясь на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной экспертом Учреждения, врачом по коммунальной гигиене Мулюкиным И.Н., изложенных в протоколе от 05.02.2003 N 34, главный государственный санитарный врач по городу Чебоксары 06.02.2003 выдал санитарно-эпидемиологическое заключение N 21.18.04.000.Т.000045.02.03 о несоответствии представленного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

18.02.2003 Общество повторно обратилось в Учреждение с заявкой на согласование проекта, дополнительно представив план мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2003 - 2004 годы и организации санитарно-защитной зоны предприятия и письмо главного государственного санитарного врача по Чувашской Республики от 17.02.2003 N 01/330 о сохранении санитарно-защитной зоны завода в пределах существующих размеров сроком на один год.

По результатам экспертизы представленного проекта экспертом Мулюкиным И.Н. составлен протокол от 18.02.2003 N 44, на основании которого главный государственный санитарный врач по городу Чебоксары 19.02.2003 выдал санитарно-эпидемиологическое заключение N 21.18.04.000.Т.000052.02.03 о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако в этот же день 19.02.2003 Учреждение запросило у Общества заключение, сославшись на необходимость оформления его копии с голограммной защитой и указания о выдаче на один год. Впоследствии заключение и протокол экспертизы Учреждение Обществу не возвратило.

Согласно акту комиссии от 08.04.2003 бланк заключения от 19.02.2003 списан, как испорченный в связи с допущенной ошибкой при зачеркивании слов "соответствуют (не соответствуют)" и 10.04.2003 он возвращен Учреждением в Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Посчитав действия ФГУ "ЦГСЭН" по изъятию заключения незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), статьей 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 326. При этом суд исходил из того, что в действующем законодательстве не установлены основания для признания выданного санитарно-эпидемиологического заключения недействительным и не определен порядок его изъятия. Кроме того, суд установил, что представленный 18.02.2003 Обществом в Учреждение проект нормативов предельно допустимых выбросов соответствовал санитарным правилам и нормативам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 данного Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЧЗСМ" является предприятием, деятельность которого неблагоприятно воздействует на окружающую среду. Для получения от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Чувашской Республике разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух Общество должно было представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Положительное заключение выдано Обществу главным государственным санитарным врачом города Чебоксары 19.02.2003 за N 21.18.04.000.Т.000052.02.03 на основании протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.02.2003 N 44, проведенной экспертом ФГУ "ЦГСЭН" по представленным Предприятием документам.

Учитывая, что в приведенных выше Законах не предусмотрена возможность и не определен порядок изъятия выданного санитарно-эпидемиологического заключения, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерности действий ФГУ ЦСЭН по изъятию выданного Обществу заключения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, одновременно изменение и предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя к заинтересованному лицу, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае Общество изменило и предмет, и основание заявления. Однако несоблюдение судом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены в любом случае вынесенного судебного акта. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2531/2003-СК1-2432 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева

Н.Ю. Башева