Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2001 г. N А28-4721/01-185/18 Для ареста имущества налогоплательщика-организации, как способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налога, налоговая инспекция должна вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а поскольку указанное требование исполнено не было, суд правомерно признал наложение ареста на имущество незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2001 г. N А28-4721/01-185/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову на решение от 17.09.01 по делу N А28-4721/01-185/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П.), установил:

открытое акционерное общество "Киров-Лада" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным постановления от 09.07.01 N 22/2072 о производстве ареста имущества.

Решением от 07.09.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 47, подпункты 1, 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, из определения понятия ареста неясно, для обеспечения какого вида решения о взыскании налога может быть наложен арест. Кроме того, арест на имущество налагается с целью, чтобы обеспечить налоговому органу возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Открытое акционерное общество "Киров-Лада" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 29.06.01 направлено требование открытому акционерному обществу "Киров-Лада" N 22/2072 об уплате недоимки, пеней и штрафов по налогам и сборам в сумме 726 952 рублей 72 копеек.

В связи с неуплатой в срок, установленный в требовании задолженности по налогам и сборам, руководителем инспекции принято решение от 06.07.01 N 22/2072 о взыскании налогов в сумме 796 952 рублей 78 копеек в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения заместителем руководителя инспекции принято постановление о производстве ареста имущества от 09.07.01 N 22/2072 в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговая инспекция решение в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога и сбора за счет иного имущества налогоплательщика не принимала, поэтому постановление о наложении ареста нельзя считать законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Арест имущества производится в порядке, установленном статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 данной статьи следует, что арест имущества применяется не как способ исполнения обязанности по уплате налога, а как способ исполнения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 3 статьи 77 Кодекса арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Следовательно, для ареста имущества налогоплательщика-организации как способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налога налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации должна вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В данном случае постановление о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества "Киров-Лада" вынесено без принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал постановление налогового органа недействительным.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.01 по делу N А28-4721/01-185/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников