Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2004 г. N А11-500/2004-К2-Е-933 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о правомерности использования льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика использовать указанную льготу в случае использования основных средств в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2004 г. N А11-500/2004-К2-Е-933
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 14 о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 18.03.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, не применив статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", могут представляться только организациям - плательщикам налога на прибыль и только в отношении прибыли и расходов, связанных с видами деятельности, которые подлежат обложению налогом на прибыль.

Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в заседании суда поддержали.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав их ошибочными и незаконными, и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю цветным металлом и оказывало услуги по ремонту легковых автомобилей по заказам юридических и физических лиц. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило льготу по налогообложению прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в доле, относящейся к услугам по ремонту легковых автомобилей, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по данному налогу в сумме 212 505 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.12.2003 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 42 501 рубля. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 212 505 рублей и пени по данному налогу в сумме 120 123 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", удовлетворил заявленное требование. При этом суд пришел к выводу о правомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика использовать указанную льготу в случае использования основных средств в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные: предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 7 статьи 6 Закона указанная льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.

Других ограничений в использовании льготы налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Обществом соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль. ЗАО в 2000 - 2001 годах приобрело за счет прибыли, полученной в сфере оптовой торговли цветным металлом, основные средства производственного назначения (мастерские по ремонту автомобилей с последующей их реконструкцией), которые впоследствии использовались как в деятельности по оказанию услуг по ремонту легковых автомобилей, так и в оптовой торговле цветным металлом, то есть в сфере материального производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы заявителя жалобы о том, что льготы по налогу на прибыль могут предоставляться организациям только в отношении прибыли, полученной от осуществления видов деятельности, которые подлежат обложению налогом на прибыль, а расходы, связанные с приобретением имущества, которое используется для вида деятельности и по которому Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход, не могут влиять на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, во внимание не принимаются, поскольку закон такого ограничения не содержит.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-500/2004-К2-Е-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.