Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2004 г. N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11 Увеличение ставки налога на пользователей автомобильных дорог относится к изменению порядка налогообложения, поэтому суд неправомерно не распространил на субъекта малого предпринимательства льготу, предусмотренную законодательством относительно сохранения той системы налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, в случае создания менее благоприятных условий осуществления деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2004 г. N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2002 г. N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 714 987 рублей.

ООО предъявило встречный иск к Управлению о признании недействительным решения от 17.07.2001 N 86.

Решением суда от 20.03.2002 иск налогового органа удовлетворен, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 указанное решение частично отменено: признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2001 N 86 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 455 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 525 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 291 рубля, налога на пользователей дорог в сумме 197 170 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 39 434 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 100 806 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 42 910 рублей, штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20 161 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 069 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 875 033 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 268 814 рублей. Во взыскании с ООО налоговых санкций в сумме 457 238 рублей 50 копеек налоговому органу отказано. В части взыскания с налогоплательщика санкций в сумме 257 748 рублей 50 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2002 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 17.07.2001 N 86 о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 2 974 050 рублей 23 копеек и в отказе во взыскании с Общества 457 238 рублей 50 копеек штрафа отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2003 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора.

Участник ООО гражданин России Егоров Андрей Дмитриевич обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правоприменение которого в отношении налога на пользователей автомобильных дорог было осуществлено при вынесении указанных судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2003 N 277-О установил, что указанное правоприменение осуществлено вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.02.2002 N 37-О.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2004 решение от 20.03.2002 в части, касающейся налога на пользователей автомобильных дорог, отменено, дело в этой части назначено к повторному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2004 решение налогового органа от 17.07.2001 N 86 признано незаконным в части начисления 121 567 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 52 184 рублей пени и 24 314 рублей налоговых санкций. По требованию Управления с Общества взыскано 15 120 рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 1998 - 2000 годах. В удовлетворении остальной части требований по этому налогу сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, принятым по жалобе ООО, решение суда от 03.03.2004, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2004, принятым также по жалобе ООО, решение суда от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 оставлены без изменения.

ООО не согласилось с решением суда от 20.04.2004 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как принятое при неправильном применении пункта 5 статьи 38, статьи 39, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктов 16 и 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (приказ Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81, от 27.03.1996 N 31, от 17.02.1997 N 15), статей 65, 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с неотражением в акте проверки и решении Инспекции состава вмененного Обществу налогового правонарушения, и вопрос о правомерности применения налоговым органом пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно руководствовался статьей 6 Закона Владимирской области "О бюджете территориального дорожного фонда на 1997 год"; в нарушение абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применил к рассматриваемому случаю статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не действовала в спорный период; расчеты недоимки, пени и штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог подписаны лицом, не уполномоченным на это; доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен Обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Арбитражный суд Владимирской области 20.03.2002 принял решение об отказе ООО в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2001 N 86 о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль, на добавленную стоимость, а также налоговых санкций и пени и удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций по этим налогам.

Егоров Андрей Дмитриевич - участник ООО - обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", считая, что оспариваемое положение в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, оно не позволяет признать увеличение размера ставки налога на пользователей автомобильных дорог изменением налогового законодательства, создающим для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими на момент их государственной регистрации, нарушающим права, гарантированные статьями 1 (частью 1), 6 (частью 2), 8 (частью 1), 15 (частями 1 и 3), 19, 34 (частью 1), 35, 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.06.2003 N 277-О указал, что Арбитражный суд Владимирской области при разрешении спора между налоговым органом и ООО вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходил из того, что увеличение ставки налога на пользователей автомобильных дорог не относится к изменению порядка налогообложения, и не распространил на Общество льготу, предусмотренную частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 03.03.2004 вынес решение об отмене своего решения от 20.03.2002 в части, касающейся налога на пользователей автомобильных дорог, и назначил дело в этой части к повторному рассмотрению.

Принимая решение от 20.04.2004 о признании незаконным решения Управления от 17.07.2001 N 86 в части применения к Обществу увеличенного размера ставок налога на пользователей автомобильных дорог по сравнению со ставками, действующими на момент его государственной регистрации, начисления пени и налоговых санкций по данному налогу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2002 по этому же делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В частности, к таким основаниям относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 Кодекса).

Как видно из определения от 05.06.2003 N 277-О, Конституционный Суд Российской Федерации не установил факта несоответствия абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, однако указал на то, что вопреки приведенной в определении от 07.02.2002 N 37-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что увеличение ставки налога на пользователей автомобильных дорог не относится к изменению порядка налогообложения, поэтому предусмотренная абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льгота на ООО не распространяется. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью 2 статьи 87 Федерального Конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех правоприменительных органов, поэтому в силу статьи 79 указанного Закона дело ООО подлежит пересмотру в установленном порядке.

Во исполнение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление ООО применительно к основаниям, установленным в пункте 6 статьи 311 Кодекса.

В части 1 статьи 317 Кодекса указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Системное толкование этой нормы в совокупности с пунктом 6 статьи 311 Кодекса и частью 3 статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что пределы пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ограничены кругом вопросов, при рассмотрении которых была применена норма закона, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации либо ее правовому толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом того, что толкование абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отменил решение от 20.03.2002 в части указанного налога и повторно рассмотрел этот вопрос в новом судебном заседании. В главе 37 Кодекса не предусмотрено право суда на пересмотр принятого им и вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, тем более когда дело повторно рассмотрено в порядке апелляционного производства и законность судебного акта проверена в порядке кассационного производства. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции вопросов привлечения Общества к налоговой ответственности. Однако он не учитывает, что решение суда от 20.04.2004 принято в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства дела, которые установлены в решении суда от 20.03.2002, правомерно повторно не пересматривались, поскольку являются преюдициальными для данного дела.

Применение судом первой инстанции размера ставки налога на пользователей автомобильных дорог, установленного в статье 6 Закона Владимирской области "О бюджете территориального дорожного фонда на 1997 год", не является нарушением порядка правоприменения, поскольку в рассматриваемый период Общество являлось плательщиком указанного налога. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на отсутствие у должностного лица налогового органа полномочий на подписание приложения к письму Управления от 03.03.2004 N 06-09-16/1721 отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная, поскольку данное письмо Управления с указанием конкретной суммы корректировки налога на пользователей автомобильных дорог в сторону уменьшения подписано заместителем руководителя налогового органа.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отклоняется, так как пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлен в связи с правоприменением указанной нормы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства по данному делу ранее.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 20.04.2004 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.