Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2004 г. N А43-7228/2004-6-62 Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у КУМИ указанных в требовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки, кроме того, в требовании о представлении документов, направленном в адрес КУМИ, не конкретизировано, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены, суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2004 г. N А43-7228/2004-6-62
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ, Комитет) 1 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; необходимые документы истребованы у КУМИ в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год; Комитет не представил ни одного требуемого документа, поэтому Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитет в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной КУМИ, Инспекция, согласно требованию от 05.03.2004 N 10-24/594, предписала Комитету в пятидневный срок представить: учредительные документы, приказы об учетной политике, лицензии, главную книгу, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, книги регистрации договоров, договоры, авизо, письма по взаимозачетам, акты выполненных работ, сметы, книги учета движения векселей, кассовые книги, ведомости аналитического учета, акты приема-передачи векселей, платежные документы, накладные, акты приема-передачи основных средств и карточки их учета.

В установленный срок Комитет не представил требуемые документы, поэтому Инспекция приняла решение от 06.04.2004 N 91/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок перечисленных в требовании документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 рублей и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, при этом исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Комитета перечисленных в требовании документов. Кроме того, в требовании о представлении документов, направленном в адрес КУМИ, не конкретизировано, какие именно документы и в каком количестве должен представить в Инспекцию Комитет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований к отмене принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у Комитета указанных в требовании документов.

Как установил суд, Комитет представил "нулевую" декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, поэтому такие документы, как лицензии, книги регистрации договоров, договоры, авизо, письма по взаимозачетам, акты выполненных работ, сметы, книги учета движения векселей, акты приема-передачи векселей, платежные документы, накладные, акты приема-передачи основных средств могли у Комитета отсутствовать в случае, если в проверяемом периоде коммерческая деятельность не велась.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Комитета к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7228/2004-6-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.