Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2004 г. по делу N А43-1039/2004-11-107 Требование и решение налоговой инспекции в части взыскания задолженности по названному требованию признаны незаконными, поскольку инспекция нарушила порядок выставления требования и вынесения решения о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2004 г. по делу N А43-1039/2004-11-107
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 13054/04 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А43-1039/2004-11-107

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, не сформулировав своих требований. Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, сделал вывод о неподсудности дела и определением от 17.12.2003 по делу N А40-43011/03-115-507 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам: требование от 29.07.2003 N 6849 "Об уплате налога" и решение от 29.09.2003 N 51 "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества" в части взыскания задолженности по названному требованию.

Решением от 05.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Общество считает, что решение о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам (сборам) и пени не является основанием для возникновения или изменения обязанностей налогоплательщика, поэтому в силу положений статей 44 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствовало законное основание для выставления оспариваемого требования. Реструктуризация является институтом бюджетного законодательства, поэтому суммы налогов, "вошедшие в реструктуризацию", со сроком уплаты, наступившим более трех лет назад до выставления оспариваемого требования, не могут быть включены в данное требование и взыскиваться в бесспорном порядке. Кроме того, само решение о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО от 15.02.2000 N 5 принято не уполномоченным на то лицом - руководителем Инспекции, а несоответствующей комиссией налогового органа.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятый судебный акт законным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2000 N 5 реструктуризирована задолженность ОАО перед федеральным бюджетом в сумме 5 022 тысяч рублей, в том числе 2 925 тысяч рублей по налогам и сборам, а также 2 097 тысяч рублей по пеням и штрафам. Данное решение принято после рассмотрения заявления ОАО о реструктуризации кредиторской задолженности (протокол N 8 от 15.12.2000).

Вошедшая в решение о реструктуризации задолженность образовалась у ОАО по состоянию на 01.12.1999. При этом Инспекция отозвала ранее выставленные требования N 10-096 по состоянию на 01.03.1999, N 10-440 по состоянию на 04.10.1999 и инкассовые распоряжения на бесспорное списание сумм налогов и пени по задолженности 1999 года.

До июля 2003 года ОАО выполняло решение о реструктуризации от 15.02.2000 N 5.

По состоянию на 01.07.2003 ОАО не уплатило текущие платежи по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем 18.07.2003 Инспекция на основании пункта 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 N 1002, приняла решение о прекращении действия реструктуризации.

ОАО не оспорило данное решение и не исполнило требование N 6849 об уплате оставшейся суммы задолженности с учетом уплаченных во время реструктуризации сумм, поэтому заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.09.2003 N 1506 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках". Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика для погашения суммы задолженности, что подтверждается письмом Дзержинского отделения N 4342 Сбербанка Российской Федерации от 24.09.2003 N 14467, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании налога за счет имущества.

ОАО, посчитав, свои права нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания, запрещающие Инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы "вышедших из реструктуризации" налогов и пени, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, после отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам и пени Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате оставшейся задолженности с учетом уплаченных во время реструктуризации сумм 29.07.2003 N 6849 и в связи с его неисполнением применила процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу в порядке статей 46 и 47 Кодекса, в том числе приняла решение от 29.09.2003 N 51 о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в названное требование были включены суммы недоимки по налогу, на уплату которых требования направлялись ранее до принятия решения о реструктуризации.

Вместе с тем налоговое законодательство не предусматривает возможность выставления повторного выставления требования.

Исходя из смысла статей 46 - 48 Кодекса взыскание реструктуризированной задолженности по налогу после прекращения действия реструктуризации должно производиться налоговым органом на основании ранее принятых и неотмененных решений о взыскании налога. Вынесение налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию не влечет за собой отмены ранее принятых решений о взыскании задолженности по налогу, а лишь приостанавливает процедуру их исполнения на период действия специального режима погашения налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что основания, запрещающие Инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы "вышедших из реструктуризации" налогов и пени на основании оспариваемых требования и решения, отсутствуют, не соответствует положениям вышеприведенных норм права.

Инспекция нарушила порядок выставления требования и вынесения решения о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные ОАО требования о признании недействительными требования 29.07.2003 N 6849 и решения от 29.09.2003 N 51 Инспекции подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене.

Довод заявителя о том, что решение Инспекции от 15.02.2000 N 5 о реструктуризации задолженности ОАО перед федеральным бюджетом принято не уполномоченным на то органом, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий значения для существа рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 500 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 287 (пунктом 2 части 1) 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1039/2004-11-107 отменить.

Требование от 29.07.2003 N 6849 и решение от 29.09.2003 N 51 в части взыскания задолженности по названному требованию Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам признать незаконными.

Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 рублей по платежным поручения от 30.09.2003 N 546 и от 22.03.2004 N 124.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2004 N 217.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.