Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2004 г. N А79-2766/2004-СК1-2655 Протокол городского собрания депутатов является процессуальным документом, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов на заседаниях и собраниях, он не имеет ненормативного характера, то есть не является правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2004 г. N А79-2766/2004-СК1-2655

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей: Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Козлова А.Н. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Николаевича на определение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А79-2766/2004-СК1-2655 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Кудряшовой Г.Г., Николаевым Ю.П., Степановой В.М., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Севастьяновой Л.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Николаевича к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары о признании не соответствующими закону решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.04.1997 N 38, постановления администрации г. Чебоксары от 06.07.1998 N 1255 и протокола оперативного совещания при главе администрации города Чебоксары от 03.04.2003 N 16 и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары о признании не соответствующими закону решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.04.1997 N 38 "О правилах мелкорозничной торговли на территории города Чебоксары", постановления администрации г. Чебоксары от 06.07.1998 N 1255 "О порядке открытия предприятий торговли и общественного питания на территории города Чебоксары" и протокола оперативного совещания при главе администрации города Чебоксары от 03.04.2003 N 16.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Козлов А.Н. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В дополнении к кассационной жалобе заявитель просил проверить законность обжалованных судебных актов только в части пункта 7 протокола оперативного совещания при главе администрации города Чебоксары от 03.04.2003 N 16, поскольку его требования о признании незаконными решения от 03.04.1997 N 38 и постановления от 06.07.1998 N 1255 рассмотрены по существу судом общей юрисдикции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. Заявленные требования подлежали рассмотрению по существу. Аналогичные доводы индивидуальный предприниматель Козлов А.Н. привел и в заседании суда.

Чебоксарское городское Собрание депутатов Чувашской Республики и администрация города Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в заседание суда не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом администрации Ленинского района города Чебоксары выдать разрешение на торговлю печатной продукцией на остановке общественного транспорта "Улица Николаева" города Чебоксары со ссылкой на решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.04.1997 N 38 "О правилах мелкорозничной торговли на территории города Чебоксары" и постановление администрации города Чебоксары от 06.07.1998 N 1255 "О порядке открытия предприятий торговли и общественного питания на территории города Чебоксары", индивидуальный предприниматель Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных нормативных правовых актов, а также пункта 7 протокола оперативного совещания при главе администрации города Чебоксары от 03.04.2003 N 16.

Суд первой инстанции в части требования о признании незаконным пункта 7 протокола оперативного совещания при главе администрации города Чебоксары от 03.04.2003 N 16 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив довод предпринимателя о том, что протокол является нормативным актом, а также указал, что данный протокол не является правовым актом, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

03.04.2003 на совещании при главе администрации г. Чебоксары с повесткой дня "О неудовлетворительном состоянии исполнения документов и принятых решений в администрации города" был рассмотрен ряд вопросов. Результаты совещания оформлены протоколом, подписанным главой администрации. В пункте 7 протокола участвовавшим в совещании представителям администраций районов города предложено запретить торговлю из палаток на всей территории города начиная с 10.04.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Данным признакам протокол от 03.04.2003 N 16 не отвечает, а потому не является нормативным актом.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций дал правовую оценку оспариваемому протоколу с учетом всех обстоятельств дела. Вывод суда о том, что протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов на заседаниях и собраниях, и не носит ненормативного характера, а потому не порождает правовые последствия для заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Протокол не является правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики, прекратив производство по делу в этой части, правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение суда первой инстанции от 21.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2766/2004-СК1-2655 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Г. Моисеева И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова