Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2004 г. N А28-4461/2004-262/21 Налоговая инспекция не доказала надлежащим образом рыночную стоимость автомобилей, поэтому суд правомерно признал решение о доначислении налогов в связи с отклонением цены реализации автомобилей от рыночной более чем на 20 процентов в сторону занижения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2004 г. N А28-4461/2004-262/21
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 19 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части доначисления налога на доходы за 2001, 2002 годы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пеней по налогам, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 40, 119 Налогового кодекса Российской Федерации; факт отклонения цены реализации автомобилей от рыночных более чем на 20 процентов материалами проверки подтвержден.

Экспертное исследование, представленное ООО "А-НАТЭКС" является надлежащим доказательством по делу и необоснованно не использовано судом в качестве такового при разрешении спора.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель с 22.11.2002 по 09.12.2002 приобрел в Германии 10 автотранспортных средств, которые впоследствии реализовал на территории города Кирова и Кировской области, от продажи указанного имущества получил убыток в сумме 95 749 рублей 02 копеек.

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки правильности применения цен при совершении вышеуказанных сделок на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сделал вывод об отклонении цены реализации восьми автомобилей от рыночной более чем на 20 процентов, о чем составлен акт от 10.02.2004 N 7.

Вывод об уровне рыночных цен автотранспортных средств сделан налоговым органом на основании экспертного исследования, проведенного ООО ЭКФ "ЭКСКОН" в рамках назначения постановлением Инспекции от 25.11.2003 N 1 стоимостной экспертизы.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2004 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 и непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 701 915 рублей 16 копеек штрафов. Этим же решением индивидуальному предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить неуплаченную сумму в размере 458 896 рублей 41 копейки налогов с продаж, на добавленную стоимость, единого социального налога, на доходы физических лиц и 129 667 рублей пеней по налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены по сделкам продажи автомобилей более чем на 20 процентов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу установил, что предпринимателем в спорный период приобретены 5 легковых и 5 грузовых автомашин различных марок, годов выпуска, технических характеристик и состояния, различной продажной цены в стране приобретения.

Индивидуальный предприниматель реализовал по одной легковой автомашине в декабре 2001 года, марте 2002 года, по одной легковой и грузовой автомашине в мае, августе 2002 года, одной легковой автомашине в сентябре 2002 года, по одной грузовой автомашине в октябре, ноябре, декабре 2002 года. По заключениям эксперта оценка транспортных средств произведена без их осмотра, рыночная цена определялась на основании информации о цене продажи автомашин, публикуемой в газете "Из рук в руки".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом отклонения цены шести автомашин в сторону понижения по спорным сделкам от рыночных более чем на 20 процентов.

Представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Применение указанной ответственности поставлено в зависимость от наличия подлежащего уплате по несвоевременно представленной налоговому органу декларации налога.

В рассматриваемом случае налоги уплате не подлежат.

Поэтому вывод суда о неправомерности решения налогового органа, в том числе о применении к налогоплательщику данной налоговой ответственности, основан на указанной норме права и соответствует доказательствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При принятии решения Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

Поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4461/2004-262/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.