Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2004 г. N А29-7941/2003-1э Поскольку заключенный между сторонами договор мены предусматривал проведение сверки расчетов, предъявление претензий при выявлении разницы стоимости поставленной сторонами продукции, а также ответственности в виде уплаты пени, суд правомерно квалифицировал его как договор поставки с вытекающей из этого обязанностью ответчика оплатить разницу стоимости поставленной сторонами продукции в денежном выражении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2004 г. N А29-7941/2003-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эликс", г. Воркута Республики Коми, на решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 по делу N А29-7941/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Голубых В.В., Горбатовым Ф.П., по иску индивидуального предпринимателя Вишневского Войтеха Брониславовича, г. Печора Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс", г. Воркута Республики Коми, о взыскании 11 938 083 рублей 03 копеек, в том числе 2 149 069 рублей 18 копеек задолженности за отгруженный товар и 9 789 013 рублей 85 копеек неустойки по договору мены от 12.11.2000 N 2/2000, и установил:

индивидуальный предприниматель Вишневский Войтех Брониславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс" (далее - ООО "Эликс") о взыскании 11 938 083 рублей 03 копеек, в том числе 2 149 069 рублей 18 копеек задолженности за отгруженный товар и 9 789 013 рублей 85 копеек неустойки по договору мены от 12.11.2000 N 2/2000.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 149 069 рублей 18 копеек основного долга и 800 000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу, что квалификация заключенного сторонами договора мены не соответствует содержанию договора: использование механизма денежного взаимозачета свидетельствовало о наличии денежных обязательств и отношений по поставке. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 800 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Эликс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки. Условия о том, что стороны допускают денежные расчеты, в нем отсутствуют. Истец направил товар в ноябре и декабре 2000 года, то есть до заключения письменного договора. Поведение истца свидетельствовало, что он хотел получить уголь в обмен на поставленный товар. Это также следует из текста искового заявления, в котором он просил суд обязать ответчика заключить договор уступки права требования с ОАО "Компания "Интауголь" на передачу задолженности в виде поставки угля. На момент фактического обмена товарами - до 28.07.2001 стороны имели только взаимные заявки на поставку угля и рыбной продукции. Суд не учел, что истец, предложив ответчику заключить письменный договор мены, заведомо знал, что он не является собственником поставленного товара. Поставленная истцом рыбопродукция являлась предметом спора между обществом с ограниченной ответственностью "КудБИ" и государственным унитарным предприятием ВТД "Агроторг", однако суд не привлек указанных лиц к участию в деле. Взыскав с ответчика договорную неустойки, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Отсутствие вины должника может служить основанием не к уменьшению ответственности (статья 333), а к освобождению от ответственности (пункт 1 статьи 401). Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика 71 290 рублей 41 копейку госпошлины, уплаченной истцом по иску, тогда как уменьшена неустойка и размер госпошлины от удовлетворенной суммы составит 26 345 рублей 34 копейки.

ООО "Эликс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Вишневский В.Б. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7941/2003-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эликс" и индивидуальный предприниматель Вишневский В.Б. заключили договор мены от 12.11.2000 N 2/2000, предметом которого явился обмен поставками товара, на условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.2 договора сроки поставки товара для обеих сторон наступают через 10 дней с даты согласования условий поставки и фиксации их в приложениях и заканчиваются через 30 дней с даты поставки товара продавцом плюс время транспортировки товара от станции отправления до станции назначения.

Во исполнение договора истец в ноябре - декабре 2000 года поставил в адрес ответчика рыбопродукцию на сумму 2 263 376 рублей 38 копеек. Факт поставки данной продукции ответчиком не оспорен.

09.04.2001 истец направил ответчику заявку-разнарядку на отгрузку каменного угля, указав реквизиты грузополучателя и количество товара (всего 3 600 тонн).

Ответчик по данной разнарядке отгрузил истцу каменный уголь на сумму 114 307 рублей 20 копеек. Разница между стоимостью переданных сторонами товаров составила 2 149 069 рублей 18 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2001.

В связи с тем, что ответчик не принял мер по погашению задолженности, индивидуальный предприниматель Вишневский В.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из условий договора от 12.11.2000 N 2/2000, предусматривающих проведение сверки расчетов, предъявление претензий при выявлении разницы стоимости поставленной сторонами продукции, а также ответственности в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы непоставленного в срок товара, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором взаимной поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 2 119 069 рублей 18 копеек являются обоснованными, суд взыскал данную сумму с ответчика.

По расчету истца за период просрочки с 14.05.2001 по 10.11.2003 пени составили 9 789 013 рублей 85 копеек. Суд, придя к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 800 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, срок встречной поставки угля истек в 2001 году, задолженность подтверждена актом сверки расчетов, поэтому требование об оплате разницы стоимости поставленной сторонами продукции в денежном выражении заявлено правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставка рыбной продукции была осуществлена до заключения договора не соответствует действительности, так как договор N 2/2002 заключен 12.11.2000, а поставка товара производилась в ноябре - декабре 2000 года.

Основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности и в таком случае он несет ответственность независимо от наличия в этом его вины (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 71 290 рублей 41 копейки также является законным и обоснованным. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7941/2003-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс", г. Воркута Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эликс", г. Воркута Республики Коми, в доход федерального бюджета 13 072 рубля 67 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная