Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 г. N А38-5161-6/2-2004 Поскольку из буквального толкования договора о перемене лиц в обязательстве следует, что новый кредитор исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором, о неисполнении данных обязательств первоначальный кредитор должен был знать в момент заключения договора, поэтому начало срока исковой давности необходимо считать с этого момента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 2004 г. N А38-5161-6/2-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Петрова И.В. по доверенности N 170 от 11.06.2004,

от ответчика: Шумкова И.А. по доверенности N 413 от 19.06.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк", г. Москва, на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 по делу N А38-5161-6/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями: Ширковой Г.Ю., Казаковой В.Н., Черных В.А., Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Шелангерский химзавод "Сайвер", п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж", г. Йошкар-Ола, о взыскании 888 868 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Шелангерский химзавод "Сайвер" (далее - ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер") о взыскании 888 868 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж" (далее - ООО "ТД "Пассаж").

Суд первой инстанции решением от 15.03.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также с истечением трехгодичного срока исковой давности, о необходимости применения которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. Основанием для предъявления иска явились обстоятельства, установленные судом по делу N А38-1649-6/119-03, а именно: факт исполнения (возврата денежных средств) ООО "Торговый дом "Пассаж" по кредитному договору от 05.02.1998 N К-298-10 ответчику в размере 978 951 рубля 51 копейки на основании сделки от 29.10.1998. Данный факт подтвержден актом сверки от 07.03.2003, в соответствии с которым задолженность ООО "ТД "Пассаж" перед ответчиком отсутствует. Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве доказательства признание сторонами факта выплаты денежных средств в размере 978 951 рубля 51 копейки. В протоколе судебного заседания от 11.03.2004 отражено, что представители ООО "ТД "Пассаж" и ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" также подтвердили указанное обстоятельство. Суд отказал в иске, применив исковую давность, однако для ее применения необходимо установить начальный момент течения давностного срока. По мнению суда, таким моментом является дата исполнения ООО "ТД "Пассаж" обязательств по кредитному договору. Следовательно, суд признал факт исполнения этого обязательства. В действительности истец узнал о нарушении своего права (о том, что ответчик получил от третьего лица без установленных сделкой оснований денежные средства, которые должны быть перечислены последним ОАО "АБ "Инкомбанк" по кредитному договору) только 29.10.2003, когда об этом было письменно заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела N А38-1649-6/119-03. Суд необоснованно пришел к заключению, что ответчик произвел исполнение за третье лицо по договору от 29.10.1998. Сам по себе договор не может служить доказательством оплаты. Ответчик не представил доказательств такой оплаты. Согласно выписке по счету ООО "ТД "Пассаж" его ссудная задолженность не изменялась и осталась равной 875 300 рублей. Указанная выписка по счету, выполненная в электронном виде, является доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Суд правомерно указал, что признание обстоятельств об исполнении обязательств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное при рассмотрении дела N А38-1649-6/119-03, по которому вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не может служить доказательством по другому делу. Суд также верно применил нормы о сроке исковой давности. Кредитный договор от 05.02.1998 N К-298-10 был заключен на срок 6 месяцев и на основании дополнительного соглашения пролонгирован до 05.09.1998. Договор о перемене лиц в обязательстве заключен 29.10.1998, и по нему установлен срок расчетов по приобретенным правам до 29.08.1999. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, суд правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, из смысла договора от 29.10.1998 следовало, что именно исполнение ответчиком обязательства за клиента на момент заключения договора явилось основанием для приобретения права требования. Наличие подписи управляющего филиалом ОАО "АБ "Инкомбанк" и печати организации подтверждают, что указанные действия были произведены.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5161-6/2-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.1998 ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "ТД "Пассаж" (заемщик) заключили кредитный договор N К-298-10, по условиям которого заемщику предоставлен денежный кредит в размере 900 000 рублей.

Возврат денежного кредита произведен частично - в сумме 24 700 рублей. По состоянию на 05.09.1998 - день окончания срока действия кредитного договора у ООО "ТД "Пассаж" существовала задолженность по кредиту в сумме 875 300 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13 568 рублей 55 копеек.

29.10.1998 ОАО "АБ "Инкомбанк", ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" и ООО "ТД "Пассаж" заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик (новый кредитор) в связи с исполнением обязательства за ООО "ТД "Пассаж" (клиент) приобретает право кредитора и залогодержателя.

В пунктах 3 и 4 договора от 29.10.1998 предусмотрено, что задолженность клиента перед первоначальным кредитором по договору К-298-10 считается погашенной в соответствии с правилами статей 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора. Клиент обязуется рассчитаться с новым кредитором по приобретенным правам до 29.08.1999 (л.д. 26).

Посчитав, что указанная сделка является недействительной, поскольку противоречит статьям 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 49 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, и, сославшись на то, что ответчик не произвел исполнение за ООО "ТД "Пассаж", ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Ограничений для кредитных организаций по уступке другому лицу права (требования) возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование ими действующее законодательство не содержит. Поэтому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 29.10.1998 о перемене лиц в обязательстве недействительным.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств за заемщика не может быть принята во внимание.

Во-первых, данный довод опровергается буквальным значением слов и выражений, содержащихся в договоре от 29.10.1998, свидетельствующих об исполнении новым кредитором перед первоначальным кредитором обязательств ООО "ТД "Пассаж".

Во-вторых, неисполнение условий договора не влечет недействительности сделки.

В-третьих, в случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате цеденту цены уступленного права последний вправе требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Однако для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неисполнении новым кредитором обязательств должника банк должен был знать в момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве. Следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из данного договора, истек 29.10.2001.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие договора, регулирующего отношения участвующих в деле лиц, исключает возможность применения к спорной правовой ситуации норм права о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО "АБ "Инкобанк" признаются несостоятельными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5161-6/2-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина