Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 г. по делу N А43-17090/2003-10-769 Суд обоснованно признал применение ФГУП "ГЖД" к спорной перевозке тарифа, установленного в Прейскуранте N 10-01 для прямого международного сообщения, злоупотреблением доминирующим положением и правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 августа 2004 г. по делу N А43-17090/2003-10-769

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 14896/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Зубарева А.В. (доверенность от 19.01.2004 N 5), Подъячих Е.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 242), Ганькина А.А. (доверенность от 19.01.2004 N 29), Ганькиной В.С. (доверенность от 07.04.2004 N 241),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Шумилова А.А. (доверенность от 12.08.2004 N 03/579-ф), Гребнева Ю.Н. - исполняющего обязанности начальника Управления (приказ от 30.07.2004 N 38),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова": Лычагина А.Л. (доверенность от 05.07.2004 N 20-27/110),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горьковской железной дороги на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А43-17090/2003-10-769 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Ивановым А.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2003 по делу N АМЗ-50 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (правопреемник - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ФГУП "ГЖД", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2003 по делу N АМЗ-50 Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопреемник - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; далее - НТУ МАП, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество-96", г. Ростов-на-Дону, и открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", г. Кирово-Чепецк Кировской области.

Решением от 04.03.2004 признано недействительным оспариваемое предписание НТУ МАП по Нижегородской области от 05.11.2003 N АМЗ-50 в части предписания государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации перечислить в федеральный бюджет до 4 декабря 2003 года 7 228 401 рубль как доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП "ГЖД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ФГУП "ГЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 4, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 12 и статью 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 6 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 139, 140, 142 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44, статьи 2 и 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), необоснованно не применил статью 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 3 и 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 1, 5, 12 и 21 названных Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", статью 20 СМГС.

Предприятие считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что перевозка грузов в адрес ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" со станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги до станции Чепецкая Горьковской железной дороги осуществлена в рамках нового договора перевозки, а не во исполнение договора перевозки в международном железнодорожном сообщении со станции Соль Донецкой железной дороги (Украина). ООО "Содружество-96" воспользовалось правом, предусмотренным в статье 20 СМГС, на переадресовку груза, при этом оформление данной переадресовки с составлением новых накладных допускается положениями названной нормы и пунктом 12 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44. Кроме того, ООО "Содружество-96" уплатило сбор именно за переадресовку груза; спорная перевозка оформлена не в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регламентирующего порядок заключения договора перевозки. ФГУП "ГЖД" полагает, что НТУ МАП, наложив на него штраф за нарушение порядка ценообразования, вышло за рамки предоставленных ему в статье 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" полномочий. Управление не имело законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ни в решении антимонопольного органа, ни в названном предписании нет указания на то, что действия предприятия по добору тарифа признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Вопрос о том, как влияют вышеназванные действия ФГУП "ГЖД" на конкуренцию на товарных рынках и ущемляют ли они права других хозяйствующих субъектов, НТУ МАП не исследовался. Предприятие не нарушило порядок ценообразования, поскольку при расчетах за перевозку грузов не производило установление или завышение тарифов, что на основании Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 960, отнесено к компетенции Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации. ФГУП "ГЖД" считает, что взыскание с предприятия в федеральный бюджет разницы в тарифах исключает возможность возвращения этих же средств ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", что противоречит принципам компенсационного характера и соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков гражданско-правовой ответственности (часть 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней и подтверждены представителями предприятия в судебном заседании.

НТУ МАП и открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании против доводов ФГУП "ГЖД" возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Содружество-96" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2004.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение мая - июля 2003 года в адрес ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" железнодорожным транспортом на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги поступил груз - концентрат минеральный "Галит", произведенный ГПО "Артемсоль" (Украина). Согласно перевозочным документам (накладным формы ГУ-29-О) станцией отправления являлась станция Гуково (в некоторых случаях - станция Новомихайловская) Северо-Кавказской железной дороги.

На станцию Гуково (Новомихайловскую) груз поступил со станции Соль Донецкой железной дороги (Украина). При этом за перевозку: станция Соль - станция Гуково (Новомихайловская) перевозчик взимал тариф по ставкам пункта 15 Прейскуранта 10-01, применяемого для расчетов за перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

На Гуковском таможенном посту (в регионе деятельности Ростовской таможни) осуществлено таможенное оформление груза в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения (ИМ-40)." Декларантом выступило ООО "Содружество-96".

После выпуска спорного груза ООО "Содружество-96" переадресовывало его по правилам транспортного законодательства согласно заявкам покупателей в Российской Федерации. В некоторых случаях заявки на переадресацию груза представлялись предприятию железнодорожного транспорта до принятия решения таможенного органа о выпуске товара. При этом груз продолжал следовать на станции переадресации в тех же вагонах без перегрузки. В таком же порядке груз был переадресован и следовал на станцию Чепецкая.

Во исполнение решения Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.04.2003 N 17 ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" за переадресацию груза и за перевозку его по территории Российской Федерации взимала плату с грузоотправителя с применением ставок пункта 10 Прейскуранта 10-01, применяемого при расчетах за перевозки грузов во внутреннем (внутрироссийском) железнодорожном сообщении.

Однако ФГУП "ГЖД", посчитав, что перевозка спорного груза со станции Гуково (Новомихайловская) до станции Чепецкая продолжала оставаться международной перевозкой, произвело взыскание недобора тарифа с грузополучателя (ОАО "КЧХК") в размере 12 866 215 рублей 20 копеек (разница между ставками по пунктам 15 и 10 Прейскуранта 10-01).

ООО "Содружество-96" обратилось в Нижегородское территориальное управление МАП России с заявлением, в котором сообщило о неправомерных действиях ФГУП "Горьковская железная дорога" по осуществлению расчетов за перевозку грузов во внутрироссийском сообщении по тарифам, предусмотренным для международных перевозок.

05.11.2003 комиссия Нижегородского территориального управления МАП России приняла решение о признании ФГУП "Горьковская железная дорога" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В предписании от 10.11.2003, выданном на основании решения от 05.11.2003 ФГУП "Горьковская железная дорога" предписано принять меры, направленные на недопущение действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ФГУП "Горьковская железная дорога" обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 12 и статьей 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 6 Федерального закона "О естественных монополиях", статьей 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 139, 140, 142 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44, статьями 2 и 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительными названных решения и предписания НТУ МАП отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Согласно статье 23.1 названного Закона доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, в случае неисполнения соответствующего предписания подлежит взысканию в федеральный бюджет в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Материалы дела свидетельствуют, что ФГУП "ГЖД" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с долей 100 процентов и является субъектом естественной монополии в границах расположения инфраструктуры данного хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным нарушение ФГУП "ГЖД" порядка ценообразования, повлекшее необоснованное взыскание с хозяйствующего субъекта денежных сумм, является злоупотреблением доминирующим положением, что в свою очередь служит достаточным основанием для выдачи антимонопольным органом в соответствии со статьей 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и о перечислении в федеральный бюджет полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода.

В соответствии со статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" нарушением порядка ценообразования признается не только применение государственно-регулируемых тарифов в завышенных или заниженных размерах, но и применение их с нарушением установленного порядка.

Размеры тарифов на грузовые железнодорожные перевозки в рассматриваемый период были установлены в Прейскуранте N 10-01, утвержденном Государственным комитетом СССР по ценам, Министерством путей сообщения СССР 31.03.1998 N 328. В пункте 15 данного Прейскуранта определены тарифы на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (за исключением транзита), тарифы же за внутригосударственную перевозку грузов установлены в иных пунктах (в частности пункте 10) названного Прейскуранта.

Учитывая изложенное применение к внутригосударственной перевозке грузов по РЖД правил применения тарифов, установленных в пункте 15 Прейскуранта N 10-01, является нарушением порядка ценообразования.

Согласно статье 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" перевозки в прямом международном сообщении - это перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования; перевозки в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Украины производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (статья 2 данного Соглашения).

В то же время в статье 2 СМГС установлено, что данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране.

Материалы дела свидетельствуют, что после того, как груз был доставлен на станцию Гуково, произведено переоформление правоотношений между железной дорогой и ООО "Содружество-96" по перевозке данного груза, а именно: составлены новые перевозочные документы - накладные формы ГУ-29-О, при этом отправителем по данным накладным выступило ООО "Содружество-96". Станции Гуково и Чепецкая находятся на территории Российской Федерации, и груз при перевозке между данными станциями границ других государств не пересекал.

Кроме того, следует учесть, что в статье 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", как и в статье 3 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", установлено, что перевозочный документ - это документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная).

Таким образом, составленный в данном случае новый перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная - является документом, подтверждающим заключение договора перевозки железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что перевозка спорного груза со станции Гуково до станции Чепецкая произведена в рамках нового договора перевозки железнодорожным транспортом, заключенного отправителем данного груза ООО "Содружество-96".

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд обоснованно признал применение ФГУП "ГЖД" к спорной перевозке тарифа, установленного в Прейскуранте N 10-01 для прямого международного сообщения, злоупотреблением доминирующим положением и правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Ссылка ФГУП "ГЖД" на статьи 12 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признается несостоятельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные и направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФГУП "ГЖД".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17090/2003-10-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горьковскую железную дорогу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова