Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2004 г. N А82-121/2003-Г/9 В соглашении о погашении взаимной задолженности не определено, по каким поставкам техники (договорам, разовым сделкам) производится зачет между сторонами, не конкретизированы обязательства, по которым предусмотрен зачет в части оплаты за водоснабжение, потребленную электроэнергию (не указаны договор, период образования задолженности), поэтому суд обоснованно посчитал данное соглашение беспредметным и признал его незаключенным, то есть не влекущим для сторон юридических последствий. При отсутствии договора у суда не было оснований для понуждения ответчика к его исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2004 г. N А82-121/2003-Г/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от третьего лица: Евстафьева С.В., доверенность от 05.01.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А82-121/2003-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями: Суховерховой И.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску Гаврилов-Ямское муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу "Ярэнерго", 3-и лица - закрытое акционерное общество "Нива-1" и открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", об обеспечении обязательства по соглашению от 11.05.2000 и установил:

Гаврилов-Ямское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго") об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению о погашении взаимной задолженности от 11.05.2000. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Нива-1" (далее - ЗАО "Нива-1") и открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - ОАО "ГМЗ "Агат").

Определениями суда от 04.08.2003 и от 06.11.2003 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Нива-1" и ООО "Тристан".

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение от 11.05.2000 не заключенным ввиду отсутствия предмета договора и решением от 13.02.2004 отказал в удовлетворении исковых требований. В решении также указано на недоказанность исполнения спорного соглашения всеми его участниками, в том числе и перед ОАО "Ярэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ГМЗ "Агат" (третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что пунктами 1.1 и 1.5 соглашения от 11.05.2000 определен предмет, а именно - проведение взаимозачета между сторонами на сумму 468 000 рублей путем поставки продукции. Наименование, порядок и условия поставки оговариваются сторонами отдельно, в дополнительных документах, являющихся обязательными для сторон, между которыми производится поставка.

Кроме того, МУП ЖКХ и ОАО "ГМЗ "Агат" свои обязательства по соглашению исполнили в полном объеме, однако неисполнение ООО "Тристан" своих обязательств по соглашению перед ОАО "Ярэнерго" не позволило последнему произвести зачет задолженности МУП ЖКХ за потребленную электроэнергию.

Законность решения от 13.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование МУП ЖКХ об обязании ОАО "Ярэнерго" исполнить обязательство по соглашению от 11.05.2000. Названным соглашением предусмотрено, что его участники проводят взаимозачет по погашению взаимной задолженности на сумму 486 000 рублей в следующем порядке: ОАО "ГМЗ "Агат" засчитывает указанную сумму ЗАО "Нива-1" за поставленную ему автотехнику; МУП ЖКХ - ОАО "ГМЗ "Агат" по оплате за водоснабжение; ОАО "Ярэнерго" - МУП ЖКХ за потребленную электроэнергию; ЗАО "Нива-1" - ОАО "Ярэнерго" по оплате за поставленную автотехнику.

Неисполнение ОАО "Ярэнерго" обязанности по проведению взаимозачета с МУП ЖКХ послужило основанием для обращения последнего с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом.

В пункте 2 соглашения от 11.05.2000 не определено, по каким поставкам техники (договорам, разовым сделкам) производится зачет между ОАО "ГМЗ "Агат" и ЗАО "Нива-1", между ЗАО "Нива-1" и ОАО "Ярэнерго"; не конкретизированы обязательства, по которым предусмотрен зачет в части оплаты за водоснабжение, потребленную электроэнергию (не указаны договор, период образования задолженности).

При таких условиях суд обоснованно посчитал соглашение от 11.05.2000 беспредметным и признал его незаключенным, то есть не влекущим для сторон юридических последствий.

При отсутствии договора у суда не было оснований для понуждения ответчика к его исполнению.

Обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/2003-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина