Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2004 г. N А82-4114/2004-14 Общество, требуя принять обеспечительные меры, не предоставило доказательств причинения ему ущерба возможными действиями налогового органа, заявление рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов, поэтому определение суда первой инстанции отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 сентября 2004 г. N А82-4114/2004-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-4114/2004-14

Открытое акционерное общество в лице филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 17.06.2004 N НЮ-890 о принятии дополнительных обеспечительных мер по иску Общества к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 28.04.2004 N 2 в виде запрещения налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений производить бесспорное списание денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2004 указанное заявление удовлетворено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в соответствии с приложенным списком налоговым органам, в том числе и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам, запрещено производить бесспорное списание денежных средств по оспариваемому ненормативному акту - решению от 28.04.2004 N 2.

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам не согласилась с принятым определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 64-66, 68 - 71, 75, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд принял обеспечительные меры при отсутствии со стороны Общества каких-либо доказательств, указывающих на возможность причинения ему ущерба; определение суда надлежащим образом не мотивировано, чем нарушены требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2002 N С1-7/09-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2002 следует читать: "N С1-7/ОУ-1"

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам поддержала заявителя кассационной жалобы.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, указав на то, что единовременное бесспорное списание денежных средств по обжалуемому акту может повлечь ухудшение его финансово-экономической деятельности и невозможность выполнения графика реструктуризации задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 до 30.09.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как видно из материалов дела (том 5, лист дела 1), заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное списание денежных средств по решению налогового органа от 28.04.2004 N 2 может повлечь ухудшение его финансово-экономической деятельности, которое негативно скажется на работе федерального железнодорожного транспорта, на качестве предоставляемых услуг по перевозке пассажиров и груза, организации работы по обеспечению безопасности движения, а также на расчетах с бюджетом по уплате текущих платежей и реструктурированной задолженности по обязательным платежам. Между тем никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Кодекса, Общество не представило.

Заявление рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Определение о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано, в частности не указано, какого рода ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем конкретно выразиться.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2004 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 21.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4114/2004-14 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу в лице филиала отказать.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения определения от 21.06.2004.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.