Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2004 г. N А79-2250/2004-СК2-2398 Суд обоснованно признал распространенные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку в спорной публикации речь шла о ненадлежащем выполнении истцом работ по установке приборов учета воды и незаконном вмешательстве в работу подвальных сетей, а учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о защите деловой репутации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2004 г. N А79-2250/2004-СК2-2398

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика:

Егорова В.А. по доверенности от 07.06.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Издательский дом "Грани", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу N А79-2250/2004-СК2-2398 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ростовой З.М., Романовым В.Г., Голубевой Т.Г., Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Редикон", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Грани", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Редикон" (далее - ООО "ТЦ "Редикон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Грани" (далее - ГУП "ИД "Грани") о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2004 удовлетворил заявленное требование, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ТЦ "Редикон" сведения, опубликованные в газете "Грани" от 04.03.2004 N 50-51, перечисленные в резолютивной части решения, и обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в газете "Грани" на том же месте и тем же шрифтом, что и комментарий к письму Руденко А. "Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле". Содержание опровержения также изложено в резолютивной части решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП "ИД "Грани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не установил, кто автор оспариваемых сведений, что является существенным обстоятельством для определения подведомственности спора. Суд не установил, кто учредитель газеты "Грани" и кто выступает в качестве редакции газеты, что важно для определения ответственного лица. При составлении мотивировочной части решения суд нарушил статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В выводах суда имеются внутренние противоречия, изложенные в кассационной жалобе. Суд не принял в качестве доказательств акты от 18.02.2004, 05.02.2004, 13.02.2004, но сослался на акт от 05.02.2004, который, как и другие акты, не подписан ООО "ТЦ "Редикон" и жильцами квартир. Из материалов дела следовало, что истец, не получив разрешение у эксплуатирующей организации, выполнял работы по установке приборов учета, что является самовольным вмешательством. Суд сослался на решение Комиссии Чувашского территориального управления МАП России от 23.04.2004 как на доказательство по делу, хотя обстоятельства, установленные комиссией, не имеют преюдициального значения для данного спора, то есть нарушены статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Суд не признал опубликованный в газете "Грани" ответ в качестве альтернативы опровержения. Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из доказательств, изложенных в апелляционной жалобе. Суд также не принял во внимание официальное письмо главного инженера МУП "ДЕЗ в ЖКХ" г. Новочебоксарска Кошкина В.В., в котором утверждалось, что в оспариваемой публикации комментарии являются его словами. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд не вынес по данному факту соответствующее определение, нарушив часть 2 статьи 159 Кодекса.

В судебном заседании представитель ГУП "ИД "Грани" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТЦ "Редикон", извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2250/2004-СК2-2398 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ГУП "ИД "Грани" опубликовало в газете "Грани" N 50-51 комментарий к письму Руденко А. "Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле", без указания автора статьи. В данной публикации говорилось, что "Редикон" устанавливал счетчики, но не сдавал их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки", ":сотрудники "Редикона" самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды):".

Посчитав, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "ТЦ "Редикон" направило в редакцию газеты "Грани" письмо от 05.03.2004 с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих производственно-хозяйственную деятельность общества, приложив текст опровержения.

01.04.2004 в газете "Грани" N 73 опубликован ответ, а не предложенное истцом опровержение, поэтому ООО "ТЦ "Редикон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичная норма содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации". При этом предусмотрено, что если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу положений названных норм суд не согласился с доводами ответчика о том, что опровержение уже было опубликовано в газете "Грани" N 73. Фактически имела место публикация под заголовком "Кто чьи недоделки устраняет?", оформленная в виде ответа ООО "ТЦ "Редикон", а не опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. В письме от 05.03.2004 истец настаивал именно на опровержении.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик представил суду акты от 03.02.2004, 05.02.2004, 13.02.2004, 18.02.2004, 01.03.2004, а также письмо заместителя Министра энергетики от 20.04.2004 N 05/7-606 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, письмо помощника прокурора г. Новочебоксарска от 22.01.2004 N 15-16. Суд не признал указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность изложенных в публикации сведений о том, что ООО "ТЦ "Редикон" при установлении счетчиков допускало недостатки, которые устраняли работники МУП "ДЕЗ в ЖКХ", и что общество самовольно вмешивалось в работу подвальных сетей и создавало аварийные ситуации.

Кроме того, суд установил, что постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 31.12.2003 N 399 утверждено Положение о порядке организации в жилищном фонде и нежилых помещениях учета потребления тепловодоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, согласно которому ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета оформляется актом, подписанным представителями заказчика, потребителем и энергосервисной организацией.

ООО "ТЦ "Редикон" письмом от 19.01.2004, направленным в адрес МУП "ДЕЗ в ЖКХ", просило дать согласие на участие общества с порядных работах по установке и сервисному обслуживанию домовых и индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях г. Новочебоксарска. Такого согласия получено не было, и, как следует из решения Комиссии Чувашского территориального управления МАП России от 23.04.2004 по делу N 4-АМЗ-2004, МУП "ДЕЗ в ЖКХ" отказалось вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, установленные ООО "ТЦ "Редикон" в жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения об установке ООО "ТЦ "Редикон" счетчиков без сдачи их в эксплуатацию по вине общества, не соответствуют действительности.

Суд обоснованно признал распространенные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку в спорной публикации речь шла о ненадлежащем выполнении ООО "ТЦ "Редикон" работ по установке приборов учета воды и незаконном вмешательстве в работу подвальных сетей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сведения опубликованы без указания автора. Из выражения "в дирекции единого заказчика обрисовали ситуацию с установкой счетчиков иначе" следует, что комментарий к письму А. Руденко составлен со слов работников МУП "ДЕЗ в ЖКХ", но кто именно является автором комментария, из текста публикации установить невозможно.

Ответчик не представил суду доказательств того, что редакция газеты "Грани" является юридическим лицом, поэтому суд правомерно возложил ответственность на учредителя данного средства массовой информации - ГУП "ИД "Грани".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2250/2004-СК2-2398 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Издательский дом "Грани", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина