Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2004 г. N А39-216/2004-31/11 Акты обследования места предпринимательской деятельности, составленные налоговым органом, противоречат справке администрации рынка о реестре арендаторов, поэтому суд правомерно признал доводы налогового органа о ведении предпринимателем торговли и, как следствие, обязанности уплаты ЕНВД, необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2004 г. N А39-216/2004-31/11
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 720 рублей единого налога на вмененный доход, 33 рублей 58 копеек пеней по этому налогу и 288 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 30.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 119 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт осуществления Предпринимателем торговли во втором квартале 2003 года подтверждается актами обследования места осуществления предпринимательской деятельности и трудовым договором, заключенным с продавцом, который не расторгнут. Следовательно, Предприниматель обязан был уплатить единый налог на вмененный доход и представить по нему налоговую декларацию.

Предприниматель не направил отзыв в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Борисов Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.06.1997 N 451.

Инспекция провела обследование торгового места N 61, расположенного на рынке ООО "Ринг", и установила, что в июне 2003 года предприниматель осуществлял розничную торговлю через продавца Шумилкину Т.Н. Налоговым органом составлены акты обследования места осуществления предпринимательской деятельности от 05.06 и 16.06.2003, на основании которых Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя и установила, что последний не представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года и не уплатил указанный налог за этот период в сумме 720 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 21.10.2003 N 03-703 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года в сумме 144 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога в сумме 144 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 720 рублей единого налога на вмененный доход и 33 рубля 58 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель указанные суммы в срок не уплатил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что акты обследования не могут служить доказательством факта осуществления предпринимателем розничной торговли во втором квартале 2003 года, поэтому у него не возникло обязанности уплатить налог на вмененный доход и представить по нему декларацию за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 3 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего отчетного периода.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.

В статье 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом, предприниматель не осуществлял во втором квартале 2003 года предпринимательскую деятельность, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, то есть фактически он не являлся налогоплательщиком в рассматриваемый период. Согласно справке рынка ООО "Ринг" от 30.03.2004 N 112 предприниматель в период с 01.06.2003 по 31.08.2003 предпринимательской деятельностью не занимался и в реестрах арендаторов не значился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств осуществления налогоплательщиком во втором квартале 2003 года предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога и по представлению налоговых деклараций возложена на предпринимателей, непосредственно осуществляющих деятельность, на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому предприниматель не может нести ответственность по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление Предпринимателем торговли в спорный период подтверждается актами обследования от 05.06 и 16.06.2003, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-216/2004-31/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.