Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2004 г. N А43-2820/2004-11-237 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ООО налоговых санкций, указав, что Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам - залогодателям, не востребовавшим свое имущество, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2004 г. N А43-2820/2004-11-237
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 39 850 рублей.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 24, пункт 2 статьи 120, пункт 1 статьи 228 и пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, следовательно, обязано вести учет выплаченных доходов физическим лицам и предоставлять в налоговый орган документы необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления и перечисления налогов. Кроме того, заявитель считает, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета и ее отсутствие влечет привлечение Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижнего Новгорода решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу учета доходов, выплаченных физическим лицам и полноты представления сведений о доходах физических лиц, не вернувших сумму кредита, выданного под залог имущества, в налоговые органы за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 230 Кодекса Общество в 2001 - 2002 годах не оформляло налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по физическим лицам, получившим краткосрочный кредит за сданное и в дальнейшем не востребованное имущество. Кроме того, Общество не предоставляло сведений в налоговый орган по указанным физическим лицам по форме N 2-НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2003 N 404-02П, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 26.09.2003 N 97 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Кодекса за непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде штрафа в размере 24 850 рублей и по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов объекта налогообложения в течение более одного налогового периода - неведение формы 1 "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы - в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 07.10.2003 N 1111.

Общество налоговую санкцию в установленный срок не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 11, 41, 120, 126, 209, 210, 212, 224, 226, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 334 и 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам - залогодателям, не востребовавшим свое имущество, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Субъектом указанного правонарушения являются налогоплательщики и налоговые агенты.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подпункта 3 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиками доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 Кодекса следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, получаемые им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами, имеющими на это лицензию. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительской надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа ломбардом заложенного имущества не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, так как в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное в части 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита являются погашенными.

Следовательно, денежные средства, полученные физическими лицами - залогодателями от ломбарда, не являются доходом, включаемым в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц.

Таким образом, Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам - залогодателям, не востребовавшим свое имущество, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах у него отсутствует.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120 Кодекса, за неведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В постановлении Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.

Из положений статьи 120 Кодекса не следует, что под первичными документами понимаются также документы налогового учета.

Таким образом, отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 4243/03.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 и пункте 2 статьи 120 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение суда от 12.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2820/2004-11-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.