Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2006 г. N А11-794/2006-К1-4/41 Суд указал, что регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество подлежит оплате государственной пошлиной бывшим правообладателем, а поскольку заявитель это условие не выполнил, в удовлетворении его требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2006 г. N А11-794/2006-К1-4/41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчика - Датчука И.М. (доверенность от 11.01.2006 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" на решение от 26.04.2006 по делу N А11-794/2006-К1-4/41 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Васильевым И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов") с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Вязниковский отдел) на объект недвижимого имущества - теплосеть, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, теплосети от котельной общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" до кресельного цеха общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" по улице Шоссейная на станции Мстера.

Требования заявителя мотивированы тем, что отказ Вязниковского отдела от 02.02.2006 за N 03/015/2005-319-10-187 не соответствует требованиям главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области, со ссылками на статью 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в налоговом законодательстве отсутствует норма, согласно которой взимается государственная пошлина за регистрацию прекращения права на недвижимое имущество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, за исключением ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного решения в силу следующего.

ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" обратилось в Вязниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением от 16.12.2005 о регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - теплосеть, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, теплосети от котельной общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" до кресельного цеха общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" по улице Шоссейная на станции Мстера, по причине ликвидации указанного объекта.

Вязниковский отдел на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказал заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на теплосеть в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с отказом, ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 22-24 и 51 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании указанных норм арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество подлежит оплате государственной пошлиной бывшим правообладателем.

Кроме того, по этому вопросу даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 3 ноября 2005 г. N 03-06-03-03/58). Так, в пункте 3 письма говорится, что, за государственную регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество, как за государственную регистрацию прав, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает государственную регистрацию прекращения права в случае, когда право прекращается без перехода права к новому правообладателю и, соответственно, государственная пошлина должна уплачиваться бывшим правообладателем.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2006 по делу N А11-794/2006-К1-4/41 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По мнению организации, государственная пошлина не взимается за регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции данную позицию организации признал неправомерной.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика, указал следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт прекращения прав на недвижимое имущество.

Также согласно п.3 Письма Минфина РФ от 03.11.2005 г. N 03-06-03-03/58 за государственную регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп.20 п.1 ст.333.33 НК РФ, так как предусматривается государственная регистрация прекращения права.

В случае, когда право прекращается без перехода права к новому правообладателю, государственная пошлина должна уплачиваться бывшим правообладателем.

Таким образом, организация несет обязанность по уплатите государственной пошлины за регистрацию прекращения права на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд оставил без изменение решение апелляционного суда, а в удовлетворении кассационной жалобы отказал.