Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2004 г. N А38-2128-11/62-2003 Обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства для внесения сведений о ликвидации в реестр следует рассматривать как действия во исполнение судебного акта, не подлежащие обложению государственной пошлиной, а требования законодательства о представлении документа об оплате госпошлины при государственной регистрации ликвидации должника в отношении его конкурсного управляющего не применяются

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2004 г. N А38-2128-11/62-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 по делу N А38-2128-11/62-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Поповой Г.Г., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калан-3" Клещева С.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола о признании недействительным решения от 09.06.2003 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калан-3" (далее - ООО "Калан - 3") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2003 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества истца.

Заявленный иск основан на статье 21 (пункт 2) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьях 106, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что ответчик не вправе требовать с него уплату государственной пошлины за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, признанного банкротом, а также сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Решением от 24.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как на истца в полной мере распространяется требование статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о представлении в регистрирующий орган заинтересованным лицом документа об уплате государственной пошлины. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" никаких льгот по таким заявлениям не предоставляет.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 названное решение отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган следует рассматривать как действия во исполнение судебного акта, поэтому такие действия не нуждаются в оплате государственной пошлиной.

Инспекция обжаловала вынесенное постановление в кассационном порядке и настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

По ее мнению, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 114, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель для государственной регистрации обязан представить квитанцию об уплате государственной пошлины. Кроме того, суд нарушил пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу Клещев С.А. сообщил, что ООО "Калан-3" ликвидировано 04.10.2003, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись, а его полномочия в качестве конкурсного управляющего общества прекращены.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2002 по делу N А38-6/281-2002 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Калан-3" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.05.2003 конкурсное производство в отношении ООО "Калан-3" завершено, а на конкурсного управляющего Клещева С.А. возложена обязанность представить в регистрирующий орган названное определение, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.05.2003 конкурсным управляющим ООО "Калан-3" 23.05.2003 направлены в налоговый орган заверенная копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме Р 16001, полученные регистрирующим органом 06.06.2003.

Инспекцией вынесено решение от 09.06.2003 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а именно: сообщения о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, и документа об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 Закона допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В пункте 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной нормы основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 15.05.2003 о завершении конкурсного производства в отношении должника имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у него отсутствуют; соответственно конкурсный управляющий, исполняя судебный акт арбитражного суда, не имел возможности оплатить государственную пошлину. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность за свой счет платить какие-либо налоги и сборы в связи с конкурсным производством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган следует рассматривать как действия во исполнение судебного акта, поэтому такие действия не нуждаются в оплате государственной пошлиной, а требования статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о представлении документа об оплате госпошлины при государственной регистрации ликвидации должника в отношении его конкурсного управляющего не подлежат применению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" подлежит отклонению, так как данная норма относится к тем юридическим лицам, которые осуществляют или намерены осуществлять предпринимательскую деятельность, и не может распространяться на организацию-банкрота, в отношении которой уже имеется судебный акт о ликвидации.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2128-11/62-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина