Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2004 г. N А43-52/2004-27-1 Суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор является сделкой купли-продажи оборудования и, следовательно, не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2004 г. N А43-52/2004-27-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии 11.10.2004 представителя от ответчика: Ковшовой И.А. по доверенности от 10.10.2004 (удостоверение адвоката от 10.06.2003 N 1170),

при участии 12.10.2004 истца - предпринимателя Романова А.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 11.02.2002 N 3154),

и представителя от ответчика: Ковшовой И.А. по доверенности от 10.10.2004 (удостоверение адвоката от 10.06.2003 N 1170),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А43-52/2004-27-1 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску предпринимателя Романова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи предприятия и установил:

предприниматель Романов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Строй-Гарант", Общество) о взыскании 195 900 рублей задолженности и 22 528 рублей 50 копеек пени по договору купли-продажи предприятия от 04.10.2003 N 01-10.

Иск основан на статьях 12, 307, 309, 330, 488 (пункте 3), 489 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежного обязательства по указанному договору.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, суд, сославшись на статьи 132 (пункт 2), 309, 327, 330, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания "Строй-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что спорный договор является сделкой купли-продажи оборудования, ошибочный. В действительности стороны подписали договор купли-продажи предприятия от 04.10.2003 N 01-10, который следовало признать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество приобрело предприятие у физического лица Романова А.Н., поэтому заявленный спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 12.10.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 04.10.2003 предприниматель Романов А.Н. (продавец) и ООО "Компания "Строй-Гарант" (покупатель) заключили договор купли-продажи предприятия N 01-10, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность оборудование, комплектующие и документацию для производства кондитерских изделий, указанные в приложениях N 1, 2 к сделке.

В пунктах 4, 4.1 упомянутого соглашения установлены стоимость предприятия как имущественного комплекса, порядок перечисления денежных средств и ответственность Общества за их невнесение в виде пени.

В пункте 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешив спор, суд дал оценку договору купли-продажи предприятия от 04.10.2003 N 01-10 и пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи имущества (оборудования), предусмотренным параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса. Данный договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Размер долга и пени по договору N 01-10 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявленный спор подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возник между предпринимателем и юридическим лицом по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 15.09.2004 в части предоставления ООО "Компания "Строй-Гарант" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-52/2004-27-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 2 984 рубля 29 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов