Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2004 г. N А11-6410/2002-К1-4/62 Спор о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной выплаты доли участнику Общества вытекает из деятельности Общества, связан с осуществлением прав участников Общества и относится к специальной подведомственности арбитражных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2004 г. N А11-6410/2002-К1-4/62

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. N А11-6410/2002-К1-4/62

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2003 г. N А11-6410/2002-К1-4/63

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Е.Н., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя в судебном заседании 18.02.2004,

от ответчика - Чалаевой Е.В., доверенность от 18.12.2002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Максимовой Маргариты Федоровны на определение от 05.02.2003 по делу N А11-6410/2002-К1-4/62 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Родиной Т.С., по иску Максимовой Маргариты Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Максимова Маргарита Федоровна совместно с Крыловым Владимиром Константиновичем, Шалашовой Ларисой Борисовной, Голубевой Валентиной Александровной, Мишановой Галиной Сергеевной, Марковой Татьяной Ивановной, Логиновой Татьяной Анатольевной, Лукацкой Светланой Николаевной, Благовещенской Фаиной Степановной, Смирновой Лидией Николаевной обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда", Общество) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты стоимости доли с 04.03.1997 по 26.12.2001 в размере 74 778 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 05.02.2003 Арбитражный суд Владимирской области выделил требования каждого истца в отдельное производство.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил сумму процентов, увеличив ее до 118 441 рубля представив дополнительный расчет за счет корректировки периода просрочки с 05.03.1997 по 29.10.2002.

Определением от 05.02.2003 суд, сославшись на статьи 27 (часть 1), 33 (пункт 4 части 1) Кодекса прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова М.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его по причине неправильного применения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.11.2003 прекратил производство по кассационной жалобе, так как в нарушение статьи 276 Кодекса жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Максимова М.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение окружного суда от 12.11.2003 в связи с неправильным истолкованием пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть ее кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2003 по существу.

Окружной суд определением от 15.01.2004 отменил определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2003 о прекращении производства по кассационной жалобе Максимовой М.Ф. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2003 и назначил дело к судебному разбирательству.

В отзыве Общество просило оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.02.2004.

Рассмотрев документы кассационного производства, и заслушав полномочного представителя ответчика, суд третьей инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Максимова М.Ф. в связи с выходом в 1996 году из ООО "Одежда" обратилась в суд общей юрисдикции с иском о выплате действительной стоимости доли имущества Общества. Решением от 26.12.2001 Ленинского районного суда города Владимира исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Возникший между сторонами спор вытекает из деятельности ООО "Одежда", связан с осуществлением прав участников Общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно статье 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение, в частности, норм процессуального права.

Определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение арбитражного суда по существу.

Руководствуясь пунктом 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.02.2003 по делу N А11-6410/2002-К1-4/62 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина