Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2004 г. N А43-12798/2003-23-426 Решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности у истца, принимал КУГИ области, поэтому и решение о приватизации этого земельного участка вправе принять орган исполнительной власти субъекта Федерации, при этом не имеет значение приобрел ли собственник эти объекты в процессе приватизации или на вторичном рынке купли-продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2004 г. N А43-12798/2003-23-426

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2005 г. N А43-12798/2003-23-426

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителей

от истца: Сергеева В.В. доверенность от 23.08.2004 (в судебном заседании 25.08.2004),

от ответчика: Маловой О.Н. доверенность от 20.01.2004, Морозовой Е.В. доверенность от 08.04.2004 (в судебном заседании 25.08.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А43-12798/2003-23-426 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" к Министерству имущественных отношений Нижегородской области о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлп" (далее Общество, ООО "Стэлп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее Минимущество) о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52623605 03 1060010 площадью 28 475 квадратных метров и обязании ответчика в двухнедельный срок направить в адрес истца договор купли-продажи данного земельного участка.

Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации имущества), пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 и мотивированы тем, что, являясь собственником имущественного комплекса закрытого акционерного общества "БКЗ "Наппа", приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2000, он имеет право на приватизацию земельного участка.

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что истец обратился не в тот орган, в чьи полномочия входит принятие решения о приватизации земельного участка. Поскольку Общество приобрело имущественный комплекс не у государства в порядке приватизации, а на вторичном рынке купли-продажи, то решение о приватизации земельного участка должен принимать орган местного самоуправления.

Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из решения и постановления апелляционной инстанции вывод суда об определении органа, имеющего право принимать решение о приватизации земельного участка. По его мнению, суд ошибочно не применил часть 3 статьи 28 Закона о приватизации имущества. До принятия постановления кассационной инстанцией Минимущество уточнило свои требования и просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, так как спор по существу не был рассмотрен судом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.08.2004.

Рассмотрев материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, третья судебная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, исполнительный комитет Богородского районного Совета народных депутатов 12.08.1992 предоставил Богородскому кожевенному заводу им. Х.В. Кашина земельный участок площадью 28 475 квадратных метров для промышленного строительства в бессрочное пользование. Выдан государственный акт на право пользования землей А-1 N 515247.

Впоследствии коллектив арендного предприятия выкупил арендованное имущество и в результате приватизации образовалось акционерное общество закрытого типа "НАППА", которое в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", 15.03.1999 перерегистрировано в закрытое акционерное общество Богородский кожевенный завод "НАППА" (далее Завод, ЗАО БКЗ "НАППА").

23.03.2000 Завод и Общество заключили договор купли-продажи, согласно которому ЗАО БКЗ "НАППА" (продавец) передал ООО "Стэлп" (покупателю) имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Богородск, ул. Володарского, 33.

Право собственности истца на объекты недвижимости, приобретенные по данному договору, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 300294 от 26.07.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 52-01-37:02:01:2000-186 от 24.07.2000.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Истец как собственник зданий считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество. В связи с этим он обратился в Минимущество с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости.

В связи с отказом ответчика предоставить земельный участок истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о приватизации имущества собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка. Вместе с тем при определении надлежащего продавца имущества суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 29 и пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

В статье 28 Закона о приватизации имущества указано, что решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Решение о приватизации объектов недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и находящихся в настоящее время в собственности у истца принимал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, поэтому и решение о приватизации этого земельного участка вправе принять орган исполнительной власти субъекта федерации (Минимущество Нижегородской области).

При этом не имеет значение приобрел ли собственник эти объекты в процессе приватизации или на вторичном рынке купли-продажи недвижимости.

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорной ситуации статьи 28 Закона о приватизации, а также пункта 7 Правил распоряжения земельными участками в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (постановление Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002) является ошибочным.

Приняв во внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что Общество обратилось не к тому органу, в чьи полномочия входят принятие решения о приватизации земельного участка, и этот вывод суда признан необоснованным, кассационная инстанция посчитала возможным отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А43-12798/2003-23-426 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

И.И. Конкина