Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2004 г. N А82-8871/2003-3 Железная дорога, не принявшая необходимых мер по подготовке вагона для перевозки груза, должна нести ответственность за его повреждение в результате пожара, поэтому стоимость уничтоженного и поврежденного товара (с учетом выручки от его частичной реализации) правомерно взыскана с ответчика в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2004 г. N А82-8871/2003-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Добрынина В.В., доверенность от 11.05.2004 N 121,

от ответчика: Ткаченко С.В., доверенность от 30.12.2003 N 6964,

от третьих лиц: Макарова Е.В., доверенность от 02.02.2004 N 38 (от закрытого акционерного общества "Вятский торговый дом"),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - филиала "Северная железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.07.2004 по делу N А82-8871/2003-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску закрытого акционерного общества "Север" к федеральному государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости поврежденного груза и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Север" (далее - ЗАО "Север") с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "СЖД", дорога) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 271 878 рублей 21 копейки, составляющих стоимость груза, поврежденного при пожаре вагона N 24061467, отправленного закрытым акционерным обществом "Вятский торговый дом" в адрес истца по железнодорожной накладной N 20198275.

Исковые требования основаны на статьях 20, 95, 96, 120 Устава железных дорог Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего при перевозке груза, повреждены и частично уничтожены товары, принадлежавшие истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Помаскина Е.И.

Решением от 29.07.2004 иск удовлетворен за счет ОАО "РЖД" в полном объеме по заявленным основаниям. В отношении ФГУП "СЖД" производство прекращено в связи с ликвидацией этого юридического лица.

Разрешив спор, суд посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за несохранность груза при перевозке. При этом суд указал, что допущенные грузоотправителем нарушения в оформлении перевозочных документов не могут являться основаниями для освобождения дороги от ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал "Северная железная дорога" ОАО "РЖД" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд ошибочно не применил пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", указывающий на переход к ОАО "РЖД" лишь тех обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта (ФГУП "СЖД"), которые включены в сводный передаточный акт. К моменту составления сводного акта обязательства грузоперевозчика перед ЗАО "Север" в него не были включены, потому возложение ответственности на ОАО "РЖД" незаконно.

По мнению ОАО "РЖД", суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 2 приложения 7 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, вменив в обязанность дороги определение технической исправности подаваемого к погрузке вагона. Проверка пригодности перевозочного средства для транспортировки груза возложена на грузоотправителя, который в настоящем случае и должен нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром. При наличии в вагоне неисправностей, могущих повлечь за собой загорание груза, грузоотправитель обязан отказаться от погрузки.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неправильно расценил факт сообщения грузоотправителем неполных сведений о грузе, что фактически лишило железную дорогу возможности обеспечить сохранную перевозку груза.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о виновности грузоотправителя в возгорании вагона.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 18.05.2003 закрытое акционерное общество "Вятский торговый дом", действующее на основании агентского договора от 01.01.2003 N 311, заключенного с индивидуальным предпринимателем Помаскиной Е.И., произвело погрузку товаров в вагон N 24061467, направленных в этот же день в адрес ЗАО "Север", что подтверждается железнодорожной накладной N 20198275.

Согласно указанному документу в вагон загружены 1000 мешков макаронных изделий, 2000 коробок кондитерских мучнистых и 2400 коробок кондитерских сахаристых изделий.

Во время движения поезда в названном вагоне произошло возгорание.

После тушения пожара транспортное средство доставлено на подъездной путь ЗАО "Вятский торговый дом". При комиссионной проверке и выгрузке груза комиссия составила коммерческий акт от 20.05.2004 N АК 399886, в котором засвидетельствовала конкретное количество поврежденных огнем материальных ценностей, а также то, что заполненная грузоотправителем накладная содержит неполные сведения о наименовании всех видов товаров, определенных к доставке. Так, ЗАО "Вятский торговый дом" в перевозочном документе не указало изделия из бумаги (салфетки, туалетную бумагу), которые, согласно приложению 7 к Правилам приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, приравнены к опасным грузам.

В соответствии с заключением испытательной пожарной лаборатории управления государственной противопожарной службы Кировской области МЧС России от 21.05.2003 и дополнением к нему от 18.03.2004 причиной пожара явилось попадание твердых нагретых частиц на горючие материалы внутри спорного вагона через щели и неплотности в верхней его части при транспортировке.

Согласно статьям 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Этой же нормой предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, не пригодных для перевозки конкретного груза.

В соответствии с приложением 7 к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам крытые вагоны и контейнеры, предоставляемые для перевозки грузов, должны иметь исправный кузов без щелей с исправной кровлей. При этом осмотр вагонов и устранение выявленных щелей проводятся работниками вагонного хозяйства железной дороги.

Исходя из указанных положений законодательства арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что железная дорога, не принявшая необходимых мер по подготовке вагона для перевозки груза, должна нести ответственность за его повреждение в результате пожара, поэтому стоимость уничтоженного и поврежденного товара (с учетом выручки от его частичной реализации) правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Ссылка ОАО "РЖД" на пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" отклоняется окружным судом, так как из материалов дела видно, что претензия подана истцом в адрес ответчика до момента составления сводного передаточного акта и лишь неправомерный отказ в ее удовлетворении повлек невключение взысканной суммы в данный документ.

Указание на неправильное применение статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклоняется, ибо предоставленное названной нормой и Гражданским кодексом Российской Федерации право грузоотправителя отказаться от поданных под погрузку транспортных средств, не пригодных для перевозки груза, не освобождает дорогу от обязанности подавать подвижной состав МПС под погрузку исправным. Кроме того, названное обстоятельство не относится в силу статьи 95 Устава к тем, которые освобождают перевозчика от ответственности за несохранность товаров.

Указание грузоотправителем в накладной неполных сведений о перевозимом грузе не находится в причинной связи с его возгоранием, так как сигареты, туалетная бумага и салфетки были упакованы в надлежащую тару. Не могло это обстоятельство повлиять и на возможность дороги подготовить вагон для перевозки спорного груза, поскольку данные действия осуществляются перевозчиком до подачи транспортного средства под погрузку.

Кроме того, за нарушение правил заполнения накладной грузоотправитель несет специальную ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в решении конкретно прописаны мотивы, по которым отклонены возражения перевозчика.

Доводы ответчика о виновности грузоотправителя в возникновении пожара отклонены арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку основаны на односторонних актах о причинах возникновения пожара.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.07.2004 по делу N А82-8871/2003-3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.И. Клюкин

В.Ю. Павлов