Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2004 г. N А31-3886/13 В налогооблагаемую базу по НДС не включаются пени, полученные от контрагентов в связи с нарушением последними условий договоров о сроках оплаты оказанных налогоплательщиком услуг, поэтому суд признал необоснованным доначисление Инспекцией предприятию налога с суммы пеней, полученных МУП с контрагентов, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неуплату указанной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2004 г. N А31-3886/13
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, предприятие) 120 132 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 09.08.2004 с предприятия взыскано 91 588 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с МУП 15 075 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил пункт 2 статьи 153 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за неуплату 75 357 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на 452 143 рубля 29 копеек пеней, присужденных МУП в связи с нарушением контрагентами условий договоров (сроков оплаты полученных услуг).

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным; в ходатайстве от 08.10.2004 N 254 просило рассмотреть дело без его участия.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003 и установила, в частности, факт неуплаты Предприятием 75 357 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость ввиду невключения в налогооблагаемую базу по налогу 452 143 рублей 29 копеек пеней, присужденных МУП в связи с нарушением контрагентами условий договоров (сроков оплаты полученных услуг).

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2003, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.02.2004 N 126/02-24 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату 75 357 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 15 075 рублей, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.

МУП не выполнило данное требование, поэтому налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприятие правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость 452 143 рубля 29 копеек пеней, полученных с контрагентов в связи с нарушениями последними условий договоров о сроках оплаты оказанных Предприятием услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В свою очередь, реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Инспекцией Предприятию 75 357 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость с 452 143 рублей 29 копеек пеней, полученных МУП с контрагентов за нарушение сроков оплаты оказанных Предприятием услуг, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в части взыскания с налогоплательщика 15 075 рублей штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3886/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.