Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. N А79-4025/2004-СК1-3779 Суд округа посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, однако постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции об освобождении предпринимателя, осуществившего наличный денежный расчет с клиентом за оказанную ему услугу по перевозке без применения ККМ, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку оно не повлекло опасных последствий и существенного вреда государству и интересам третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2004 г. N А79-4025/2004-СК1-3779
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2004 N 69 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.06.2004 предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); не учел пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; установленные судом обстоятельства не отвечают признакам малозначительности правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 Инспекция провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при перевозке пассажиров в автомобиле-такси "Опель-Вектра" (государственный номерной знак Н 045 ВК 21/RUS) и установила, что при осуществлении денежного расчета с пассажиром Овчинниковым В.В. за оказанную услугу на сумму 30 рублей предприниматель не применил контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2004 N 000481, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 13.05.2004 N 69 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в действиях индивидуального предпринимателя содержится состав вменяемого правонарушения, однако посчитал указанное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуги по перевозке пассажиров установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное предпринимателем, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4025/2004-СК1-3779 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.