Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2004 г. N А82-199/2003-Г/12 Поскольку без принятия обеспечительных мер по заявлению истца ответчик мог распорядиться предметом спора (незавершенным строительством зданием) по своему усмотрению, в том числе и произвести его отчуждение третьим лицам, суд правомерно принял меры по обеспечению имущественных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2004 г. N А82-199/2003-Г/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителя ответчика - Нечаева С.В. (доверенность от 04.01.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Омега", город Ярославль, на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А82-199/2003-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Коробовой Н.Н., Сурововой М.В., Сафроновой Т.В., по заявлению истца - открытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод", город Ярославль, о принятии обеспечительных мер,

ответчики - открытое акционерное общество "Омега", федеральное государственное предприятие "Особое конструкторское бюро "Омега" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области,

третьи лица - Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Территориальное управление по управлению государственным имуществом Минимущества России на территории Ярославской области, и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЯЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Омега" (далее - ОАО "Омега"), федеральному государственному предприятию "Особое конструкторское бюро "Омега" (далее - ФГУП "ОКБ "Омега") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным договора от 26.03.2002 купли-продажи не завершенного строительством здания по Ленинградскому проспекту, 15 в городе Ярославле, заключенного между ОАО "Омега" и ФГУП "ОКБ "Омега", в части продажи доли в размере 1 115,38 квадратного метра, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права, а также о признании за истцом права собственности на 1 115,38 квадратного метра в указанном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Территориальное управление по управлению государственным имуществом Минимущества России на территории Ярославской области.

До принятия решения по делу ОАО "ЯЭМЗ" 15.12.2003 обратилось с заявлением на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Омега" отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам помещения общей площадью 1 115,38 квадратного метра на четвертом и пятом этажах в не завершенном строительством здании по Ленинградскому проспекту, 15 в городе Ярославле, инвентарный номер 27269, литер Е.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что отчуждение ОАО "Омега" этих помещений может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ОАО "ЯЭМЗ".

Определением от 16.12.2003 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ОАО "ЯЭМЗ" не конкретизировало объекты недвижимости, в отношении которых следует принять эти меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 определение от 16.12.2003 отменено и на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "ЯМЭЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО "Омега" запрещено отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам помещения общей площадью 1 115,38 квадратного метра (в том числе 786,3 квадратного метра пятого этажа и 329,1 квадратного метра из помещений четвертого этажа общей площадью 786,3 квадратного метра, согласно технико-экономическим показателям рекламного предложения по комплексу торгового, делового центра "Омега плюс" - не завершенного строительством шестиэтажного нежилого здания общей площадью 6 284,9 квадратного метра по Ленинградскому проспекту, 15 в городе Ярославле, инвентарный номер 27269, литер Е).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе определение от 16.12.2003.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ОАО "Омега" отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам помещения четвертого и пятого этажа не завершенного строительством здания, поскольку эти помещения не являются предметом спора по настоящему делу. Истец просил признать право собственности на долю в размере 1 115,38 квадратного метра в не завершенном строительством здании. Какие-либо соглашения между участниками долевой собственности, свидетельствующие о том, что ОАО "ЯЭМЗ" вправе претендовать на помещения именно четвертого и пятого этажей в соответствии с требованиями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, обременены ли помещения этих этажей какими-либо обязательствами перед третьими лицами еще до предъявления требования о принятии обеспечительных мер и не затрагивает ли постановление апелляционной инстанции права лиц, не участвующих в деле, суд не исследовал. Кроме того, даже в случае признания за истцом права собственности на долю в строящемся здании и определения ее в размере пропорциональном 1 115,38 квадратного метра, для признания права собственности истца на конкретные помещения в этом здании необходимо либо заключение соглашения, либо судебное решение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

ОАО "ЯЭМЗ" в отзыве указало на правомерность постановления от 16.01.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что иск ОАО "ЯЭМЗ" о признании права собственности на 1 115,38 квадратного метра (пропорционально внесенным денежным средствам) в общей площади не завершенного строительством здания по Ленинградскому проспекту, 15 в городе Ярославле основан на договоре от 19.03.1992 долевого участия в строительстве этого объекта.

Право собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи от 26.03.2002 зарегистрировано Учреждением юстиции за ОАО "Омега" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2002 серии 76 N 23280472).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного без принятия обеспечительных мер по заявлению истца ОАО "Омега" могло распорядиться не завершенным строительством зданием по Ленинградскому проспекту, 15 в городе Ярославле по своему усмотрению, в том числе и произвести его отчуждение третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ЯЭМЗ" и принял меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, запретив ОАО "Омега" отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам конкретные помещения площадью 1 115,38 квадратного метра в указанном здании.

Доводы ОАО "Омега" относительно отсутствия соглашения между участниками долевой собственности об определении доли в не завершенном строительством здании, по сути, являются возражениями на исковое заявление, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции 16.01.2004 не разрешал спор между сторонами и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не было предметом судебного разбирательства. Выбор места расположения площадей, на которые наложен арест, суд обоснованно осуществил по предложению ОАО "ЯЭМЗ", так как ОАО "Омега" не представило на этот счет ни своих предложений, ни доказательств принадлежности площадей третьим лицам.

Остальные возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему иску не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А82-199/2003-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев