Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2004 г. N А82-135/02-Г/7 На момент рассмотрения дела истец знал об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения на спорный объект, поэтому довод заявителя относительно наличия незарегистрированного права оперативного управления на этот объект как вновь открывшегося обстоятельства несостоятелен и не был принят судом в качестве основания для пересмотра принятого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2004 г. N А82-135/02-Г/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Рыбинсктелекоммуникации", город Рыбинск Ярославской области, на определение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А82-135/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсктелекоммуникации", город Рыбинск Ярославской области, к администрации Рыбинского муниципального округа, город Рыбинск Ярославской области, третье лицо - муниципальное учреждение "Рыбинское агентство новостей", город Рыбинск Ярославской области, о признании права собственности и установил:

решением Арбитражного суда Яросалвской# области от 16.01.2003 по делу N А82-135/02-Г/7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" (далее - ЗАО "РТК") к администрации Рыбинского муниципального округа о признании права собственности на здание общей площадью 535,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Рыбинское агентство новостей" (далее - МУ "РАН").

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 29.05.2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

ЗАО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за МУ "Редакция "Рыбинские известия" (правопредшественниом# МУ "РАН") на основании приказа Управления муниципального имущества от 30.01.1997 N 22-06/02-68. По распоряжению главы администрации Рыбинского муниципального округа от 18.01.1990 N 69 в устав МУ "РАН" 05.04.1999 внесены изменения о правопреемстве. Однако данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как соответствующие документы находились у других лиц, участвовавших в деле.

Определением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2003 отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование наличия у МУ "РАН" незарегистрированного права оперативного управления на спорное здание на момент составления акта приемки-передачи имущества от 23.02.2001 не являются основаниями для пересмотра судебного акта в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленные им доказательства, которые не были исследованы судом при принятии решения от 16.01.2003, относятся к числу существенных для дела обстоятельств. Основаниями для отказа в иске послужили отсутствие зарегистрированного за МУ "РАН" права оперативного управления на спорный объект и отсутствие разрешения собственника на участие учреждения в хозяйственном обществе. Приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы свидетельствуют о существовании у МУ "РАН" права оперативного управления на здание и неисполнение им обязанности по регистрации этого права не влечет недействительности сделки по отчуждению имущества. Согласие собственника на участие в хозяйственном обществе подтверждено постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 25.01.2001 N 84 "О ЗАО "РТК" и решением регистрационно-лицензионной палаты администрации Рыбинского муниципального округа от 11.03.2001 N 26/38-Р-2001-4571.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии решения от 16.01.2003 об отказе ЗАО "РТК" в удовлетворении требования о признании права собственности на здание общей площадью 535,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела: отсутствие у МУ "РАН" зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект и отсутствие согласия собственника на участие учреждения в хозяйственном обществе.

Представленные ЗАО "РТК" в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительные доказательства (в том числе приказ Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа от 30.01.1997 N 22-06/02-68, распоряжение главы администрации Рыбинского муниципального округа от 18.01.1999 N 69 "О реорганизации МУ "РАН", акт приемки-передачи от 02.02.1999, передаточный акт от 22.03.1999, бухгалтерский баланс МУ "Редакция "Рыбинские известия", выписка из решения Регистрационно-лицензионной палаты от 05.04.1999 N 72/42-Р) также не подтверждают факт государственной регистрации права оперативного управления МУ "РАН" на указанное здание и не свидетельствуют о согласии собственника на участие МУ "РАН" в хозяйственном обществе.

Присоединение МУ "Редакция "Рыбинские известия" к МУ "РАН" осуществлено 18.01.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим право оперативного управления МУ "РАН" подлежало государственной регистрации.

На момент рассмотрения дела - 16.01.2003 - истец знал об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления МУ "РАН" на спорный объект.

Таким образом, довод заявителя относительно наличия у МУ "РАН" незарегистрированного права оперативного управления на этот объект как вновь открывшегося обстоятельства несостоятелен и противоречит требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО "РТК" на постановление главы Рыбинского муниципального округа от 25.01.2001 N 84 "О ЗАО "РТК" не может быть принята во внимание, так как этот документ исследован судом при принятии решения от 16.01.2003. При этом было установлено, что постановлением от 09.07.2002 N 1386 главой Рыбинского муниципального округа внесено изменение в постановление от 25.01.2001 N 84.

Поэтому об отсутствии согласия собственника истцу также было известно 16.01.2003.

Суд, оценив представленные ЗАО "РТК" дополнительные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основаниями для пересмотра решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал ЗАО "РТК" в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А82-135/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсктелекоммуникации", город Рыбинск Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина