Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2004 г. N А43-16584/2003-32-722 Вследствие излишней уплаты налога на имущество и земельного налога у заявителя образовалась недоимка по налогу на прибыль за тот же период, поэтому налоговый орган имел основания для начисления налогоплательщику пеней за неуплату налога на прибыль в установленный законом срок в соответствии со статьей 75 НК РФ, и отказ Управлению в удовлетворении требования о признании решения Инспекции в части начисления пеней по названному налогу недействительным является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2004 г. N А43-16584/2003-32-722
(извлечение)

Управление федеральной почтовой связи (далее по тексту - УФПС по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2003 N 100 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 1 359 270 рублей.

Решением суда от 19.01.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

УФПС не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения и постановления необоснованно не учел пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в котором говорится, что пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В рассматриваемом случае недоплата налога на прибыль произошла не по вине Управления, а при пересчете налога на имущество предприятий и земельного налога. Бюджет от такого пересчета потерь не понес, так как в 2003 году налог на прибыль уплачен, поэтому заявитель полагает, что основания для уплаты пеней отсутствуют.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УФПС по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 2 112 004 рублей по причине занижения налогооблагаемой базы по данному налогу вследствие излишней уплаты налога на имущество и земельного налога из-за неиспользования в 2000 - 2001 годах льгот по этим налогам, предусмотренных в пункте "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", право на которые Управление заявило в момент проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2003 N 100, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 25.11.2003 N 100 о привлечении УФПС за выявленные правонарушения к налоговой ответственности. В этом же решении Управлению предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней, в том числе пени в размере 1 359 270 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 112 004 рублей.

УФПС не согласилось с решением налогового органа в части уплаты пеней по налогу на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П. При этом суд исходил из того, что пеня не является наказанием за неуплату налога и начисляется вне зависимости от наличия вины налогоплательщика в неуплате налога.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях, когда имеет место неуплата сумм налога в бюджет в установленный законом срок, независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога, так как данное обстоятельство влияет лишь на применение к налогоплательщику мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил и заявитель не оспаривает, что вследствие излишней уплаты налога на имущество и земельного налога из-за неприменения льгот по данным налогам за 2000 - 2001 годы у Управления образовалась недоимка по налогу на прибыль за указанный период.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел основания для начисления налогоплательщику суммы пеней за неуплату налога на прибыль в установленный законом срок и, соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о признании решения Инспекции в части начисления пеней по названному налогу недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном его понимании.

В названном постановлении указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, в случае несвоевременного внесения налога, подлежат уплате пени, что и следует из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16584/2003-32-722 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.