Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2004 г. N А29-4471/2003А Поскольку судом установлены обоснованность применения льгот по налогу на прибыль, правомерность отнесения расходов на себестоимость продукции и отсутствие состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 126 НК РФ, привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2004 г. N А29-4471/2003А
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2003 N 04-01-11/1.

Решением от 24.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены при неправильном применении статьи 4, подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением от 05.08.1992 N 552, пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на правомерность вынесенных судебных актов.

Стороны, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 16.06.2003 N 04-01-11/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что расходы отнесены на себестоимость правомерно, применение льготы по налогу на прибыль произведено в соответствии с Законом, состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной нормы.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат.

В подпункте "и" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, эксплуатационные расходы по содержанию зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, а также услуг связи, содержание и обслуживание технических средств управления, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе анализа документов признал доказанными и установленными расходы Общества, связанные с обучением социолога, командировочные расходы по доставке документов на новые крытые вагоны, по оплате услуг ГИБДД и Гостехнадзора, по оплате технических паспортов.

Расходы, связанные с обучением социолога относятся к расходам на содержание работников аппарата. Социолог входит в штат Общества, его деятельность непосредственно связана с производственной деятельностью предприятия, поскольку в его обязанности входит проведение исследований, направленных на увеличение производительности труда и эффективности производства.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогового органа о том, что деятельность социолога не связана непосредственно с производственной деятельностью предприятия. Одной из составляющих производственного процесса является труд, а следовательно, и мероприятия, способствующие увеличению его производительности.

Командировочные расходы заместителя начальника транспортного отдела при наличии их документального подтверждения правомерно отнесены Обществом в состав затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, командировочные удостоверения имеют отметки принимавших сторон, подтвердивших фактическое пребывание работника в командировке, к командировочным удостоверениям приложены задания по командировкам, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами.

Затраты на командировочные расходы не связаны с приобретением основных средств, а обусловлены необходимостью получения разрешения на осуществление производственной деятельности.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что данные расходы связаны с регистрационным сбором на приобретение основных средств, не подтверждается материалами дела.

Расходы по регистрации нового транспортного средства произведены после его постановки на учет. Общество отнесло данные расходы в состав затрат.

Между тем отнесение данных расходов в состав затрат не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, поскольку одновременно была занижена льгота по расходам на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Суд на основе всестороннего изучения первичных документов и регистров бухгалтерского учета установил, что Общество имеет право на данную льготу, поскольку сумма, направленная на финансирование капитальных вложений превышает сумму расходов на капитальные вложения, что свидетельствует о наличии в распоряжении налогоплательщика необходимого размера прибыли в целях применения льготы в размере 80 544 рублей 54 копеек.

Доводы налогового органа о том, что суд превысил полномочия, предоставив льготу по налогу на прибыль, отклоняются.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать налог в меньшем размере.

Право на предоставление льготы по налогу на прибыль предоставлено Обществу пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающим возможность уменьшения сумм облагаемой прибыли на суммы, направленные предприятиями на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Основанием применения льготы является то обстоятельство, что затраты и расходы на указанные цели фактически произведены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что Общество выполнило все необходимые условия использования льготы.

Расходы по оплате услуг Сыктывкарского бюро технической инвентаризации за разработку технических паспортов объектов недвижимости в сумме 40 565 рублей отнесены Обществом на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат на управленческие расходы.

Налоговый орган полагает, что указанные затраты должны увеличивать стоимость основных средств, а в том случае, если они понесены после постановки объектов на баланс должны быть выплачены за счет чистой прибыли предприятия.

Указанные расходы понесены Обществом после принятия основных средств на баланс.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Инспекция не представила нормативного обоснования увеличения Обществом стоимости основных средств или услуг бюро технической инвентаризации за счет чистой прибыли.

Кроме того, технический паспорт, изготавливаемый бюро технической инвентаризации и действительный в течение пяти лет, представляет собой информационный продукт, стоимость которого на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат включается в себестоимость продукции.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, либо для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что суды обоснованно подтвердили факт правомерного отнесения Обществом на себестоимость продукции затрат на командировочные расходы, кассационная инстанция считает правомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченного поставщикам услуг по обучению социолога и поставщикам вагонов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Общество и компания "Харрис групп интернешионел Инк." (США) заключили контракт от 22.05.1996 N 5030 на оказание услуг по инженерному проектированию, координированию работ на площадке, покупке оборудования и материалов для программы модернизирования российского контрагента.

25.06.1997 Внешэкономбанк, Bank of Amerika N.T. & S.A. и Эксим банк США заключили кредитное соглашение для финансирования 85% стоимости оборудования по вышеуказанному контракту.

В обеспечение кредитного соглашения заключено долговое обязательство от 13.09.1996 N 132-1-2-1, на основании которого Общество обязано производить погашение кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате кредитору.

Из данных документов следует, что предоставленный Bank of Amerika N.T. & S.A. и Эксимбанка США кредит Общество использовало на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Целевой характер расходования средств налоговым органом не оспаривается.

Суд установил, что фактические расходы Общества, включающие расходы по погашению кредитов банков и процентов по ним, учтенные в первоначальной стоимости объектов основных средств производственного назначения, полностью отвечают определению затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, и произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделан правильный вывод о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в действии и бездействии налогоплательщика, выразившихся в непредставлении, отказе или уклонении в представлении сведений о налогоплательщике, либо предоставлении сведений с заведомо искаженными данными. При этом закон устанавливает ответственность за непредставление или предоставление сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал факта представления Обществом в Инспекцию сведений, предусмотренных Кодексом и законодательными актами о налогах и сборах.

Следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4471/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.