Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А43-8516/2000-16-309 Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган бесспорных доказательств осуществления экспортной операции, не подтвердив своего права на применение налоговой ставки по НДС ноль процентов, суд правомерно удовлетворил иск налогового органа о взыскании штрафных санкций и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска о возмещении налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2004 г. N А43-8516/2000-16-309
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 8 897 200 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО заявило встречные требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2000 N 16 (с изменениями от 27.11.2000), которым ему предложено уплатить в бюджет 44 486 000 рублей налога на добавленную стоимость и 4 991 329 рублей пеней по нему.

Решением от 08.06.2004 штрафные санкции взысканы с Общества в полном объеме, а предприятию в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты, отказать во взыскании штрафных санкций налоговому органу и удовлетворить требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 10.08.2000 N 16.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам указала на законность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 ОАО подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за февраль 2000 года. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренный пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", для подтверждения факта экспорта и права на применение налоговой ставки ноль процентов. По результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение от 10.08.2000 об отказе в возмещении 44 486 000 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной поставке. Факт экспорта признан неподтвержденным, поэтому предприятию было предложено уплатить налог, исчисленный применительно к налогообложению оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, штраф и пени.

Основанием для указанного решения послужило то, что оно не доказало факт оплаты приобретенного для дальнейшего экспорта товара. Организации-продавцы были созданы и зарегистрированы по утерянным паспортам, и, как следствие, лица, действовавшие от их имени, не были наделены необходимыми полномочиями для заключения и исполнения гражданско-правовых сделок. Иностранные фирмы не осуществляли реальной деятельности. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ОАО была направлена исключительно на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В срок, указанный в требовании, направленном в адрес налогоплательщика, штрафные санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился в Арбитражный суд за их взысканием.

ОАО заявило встречные требования о признании недействительным решения от 10.08.2000 N 16 (с изменениями от 27.11.2000) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.

Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 8 897 200 рублей штрафа с ОАО и отказал ему в удовлетворении встречных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки и установлен трехмесячный срок для проведения проверки, исчисляемый с момента подачи налоговой декларации. Указания об обязательности составления акта о результатах проверки в статье отсутствуют. Нет их и в других нормах налогового законодательства.

Из анализа названных норм следует, что днем, с которого следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа за взысканием штрафных санкций, является день окончания срока для проведения камеральной проверки.

При рассмотрении спора судом установлено, что Инспекция приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по истечении трехмесячного срока для проведения камеральной проверки.

В то же время, руководствуясь названными выше нормами и пунктом 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отклонил довод Общества о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием штрафных санкций. С момента окончания срока для проведения проверки, установленного законом, на день обращения налогового органа в суд шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций не истек. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Суд также установил, что предприятие не представило в налоговый орган бесспорных доказательств осуществления экспортной операции, а значит, не подтвердило своего права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение 44 486 000 рублей налога на добавленную стоимость. При этом было принято во внимание то, что фирмы-поставщики экспортированного товара зарегистрированы по утерянным гражданами паспортам и никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляли. Установлено, что владельцы паспортов никого не уполномочивали действовать от их имени ни для регистрации предприятий, ни для заключения гражданско-правовых сделок. Кроме того, суд признал, что факт поступления валютной выручки нельзя признать доказанным, поскольку на рублевом счете типа "Т" Московского филиала фирмы "Бакленд Инжиниринг" в КБ "Промсвязьбанк" отсутствовала необходимая для расчетов сумма денежных средств.

На основании данных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что действия экспортера были направлены исключительно на получение из бюджета 44 486 000 рублей налога на добавленную стоимость. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует им и не противоречит пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", устанавливающему право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, только в случае подтверждения факта расчетов за приобретенную продукцию у реального продавца.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат возложению на ее заявителя - ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 по делу N А43-8516/2000-16-309 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 28 543 рублей отнести на счет ОАО.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.