Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2004 г. N А82-2898/2004-15 Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о праве налогоплательщика уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако требование Инспекции не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью размера предъявленной ко взысканию недоимки по налогу, а также пени и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2004 г. N А82-2898/2004-15
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 290 рублей 31 копейки единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций за неуплату данного налога за II квартал 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю 970 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за II квартал 2003 года, поскольку индивидуальный предприниматель необоснованно уменьшила налог на указанную сумму начисленных за этот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплаченных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель представила 16.11.2003 в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за II квартал 2003 года, указав к уплате 7 779 рублей данного налога.

В ходе камеральной проверки налоговый орган на основании данных карточек лицевых счетов по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей установил неуплату предпринимателем 970 рублей названного налога ввиду уменьшения налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога на 970 рублей начисленных, но не уплаченных за тот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 358 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за неуплату 970 рублей единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 194 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога, штрафа, а также 57 рублей 58 копеек пени.

Предприниматель не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием сумм недоимки, пени и налоговых санкций в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О. При этом суд исходил из того, что налоговый орган незаконно доначислил налогоплательщику 970 рублей налога, поскольку предприниматель имел право уменьшить подлежащий уплате налог на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на пятьдесят процентов.

Из указанной нормы следует, что сумма единого налога на вмененный доход может быть уменьшена налогоплательщиком только на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанный вывод следует также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О, вынесенного по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которая регулирует вопрос уменьшения суммы начисленного единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 году.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал неправильный вывод о праве налогоплательщика уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем заявленное требование Инспекции не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки указанной норме Инспекция не представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие размер предъявленной ко взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени и штрафа по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам (застрахованным), в том числе индивидуальные предприниматели; а также граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в частности индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Из представленного в материалы дела расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за второй квартал 2003 года видно, что индивидуальный предприниматель в указанный период осуществляла деятельность с привлечением наемных работников, за которых обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в силу статей 14, 24 Федерального закона N 167-ФЗ. Кроме того, на основании статьи 28 этого Федерального закона индивидуальный предприниматель обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель могла уменьшить сумму единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.32 Кодекса на общую сумму страховых взносов, уплаченных ею по двум основаниям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сумме начисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую подлежит уменьшению сумма единого налога на вмененный доход. Имеющийся в материалах дела расчет общей суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате за налоговый период (л.д. 21), не позволяет достоверно установить данную сумму страховых взносов.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя 970 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени и штрафа по нему не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2898/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.