Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2004 г. N А43-1711/2004-10-160 Установив факт совместной реализации сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, суд посчитал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение санитарных правил законным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2004 г. N А43-1711/2004-10-160

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от заявителя: Марсова А.В., Карпова В.В., доверенность от 02.03.2004,

от заинтересованного лица: Баранова С.А., доверенность от 27.10.2004, Семеновой Т.Ю., доверенность от 27.10.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Марсова Александра Викторовича на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 по делу N А43-1711/2004-10-160 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Марсова Александра Викторовича к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 50 ФУ "Медбиоэкстрем" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

индивидуальный предприниматель Марсов Александр Викторович (далее - Предприниматель, Марсов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 50 ФУ "Медбиоэкстрем" (далее - Центр) от 14.01.2004 N 1 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марсов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. Предприниматель Марсов А.В. утверждает, что факт правонарушения в виде реализации разнородной рыбы в момент проверки не установлен.

Центр в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Центра поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 предприниматель Марсов А.В. на торговом месте, расположенном по улице Московской города Сарова, в нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 осуществлял реализацию рыбы свежемороженой и соленой через одни весы без сертификата соответствия и удостоверения о качестве, а также допустил к работе продавца с истекшим сроком прохождения медицинского осмотра.

По данному факту составлен протокол N 5384, на основании которого главный государственный санитарный врач города Сарова вынес постановление от 14.01.2004 N 1 о назначении Марсову А.В. наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 1.3, 7.1, 7.7, 7.10, 8.4, 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил", недопустимы совместное хранение и реализация сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марсов А.В. реализовывал товар - рыбу свежемороженую и соленую - в одной торговой точке через одни весы. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, протоколом судебного заседания от 26.04.2004, где Марсов А.В. указал, что 26.12.2003 он торговал соленой рыбой, а 25.12.2003 в этой же торговой точке - свежемороженой рыбой и оба вида продукции хранились на прилавке одновременно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Марсов А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт реализации не установлен, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Товар (свежемороженая и соленая рыба) в момент проверки находился на прилавке и был выставлен на продажу.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1711/2004-10-160 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марсова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

О.Е. Бердников