Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2004 г. N А29-2489/2004а Кассационная инстанция указала, что обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности, при этом в статье 47 НК РФ не установлены ни сроки, в течение которых должно быть принято решение об обращении взыскания на имущество, ни обязанность налоговых органов отозвать из банков инкассовые распоряжения, поэтому решение суда первой инстанции, основанное на неверных выводах, подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2004 г. N А29-2489/2004а
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2003 N 40 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням в общей сумме 1 174 746 рублей 13 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 29.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, установленная в Кодексе последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности им соблюдена; Кодекс не содержит положений, обязывающих налоговый орган отзывать из банка инкассовые распоряжения перед принятием решения об обращении взыскания на имущество должника.

Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, сославшись на то, что во избежание одновременного применения двух способов бесспорного взыскания одной и той же задолженности до принятия решения об обращении взыскания на имущество налоговый орган обязан отозвать из банка инкассовые распоряжения, о чем указано в пункте 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619; по ряду требований об уплате налогов (сборов) и пеней Инспекция пропустила сроки для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 до 09.11.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате налогов (сборов) налоговый орган направил требования от 11.07.2001 N 385, от 24.09.2001 N 642, от 21.11.2001 N 799, от 18.12.2001 N 839, от 19.02.2002 N 113, от 22.04.2002 N 392, от 08.07.2002 N 607, от 23.08.2002 N 939, от 28.10.2002 N 1138, от 30.12.2002 N 1358, от 28.02.2003 N 60, от 07.04.2003 N 158, от 30.04.2003 N 319, от 12.05.2003 N 404 и от 30.05.2003 N 443, а впоследствии принял решения от 25.07.2001 N 250, от 26.11.2001 N 410, от 26.11.2002 N 415, 09.01.2002 N 529, от 16.04.2002 N 58, от 20.06.2002 N 185, от 13.08.2002 N 275, от 24.10.2002 N 466, от 26.12.2002 N 558, от 25.02.2003 N 104, от 14.03.2003 N 160, от 13.05.2003 N 180, от 06.06.2003 N 241, от 06.06.2003 N 242 и от 11.07.2003 N 313 о принудительном взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Предъявленные в банки инкассовые распоряжения не были исполнены из-за отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств и помещены в картотеку.

10.09.2003 руководитель Инспекции принял решение N 40 об обращении взыскания задолженности в общей сумме 1 174 746 рублей 13 копеек за счет имущества должника и направил в службу судебных приставов исполнительный документ - постановление от 10.09.2003 N 40 об обращении взыскания на имущество Предприятия.

МУП не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации только после отзыва инкассовых распоряжений из банка.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Эти положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 7 статьи 47 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора относительно размера задолженности по налогам (сборам) и пеням; решения Инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, приняты в пределах сроков, установленных в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности, при этом в статье 47 Кодекса не установлены ни сроки, в течение которых должно быть принято решение об обращении взыскания на имущество, ни обязанность налоговых органов отозвать из банков инкассовые распоряжения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что решение об обращении взыскания на имущество должника может быть принято налоговым органом только после отзыва из банков инкассовых распоряжений, являются неправильными и противоречат статье 47 Кодекса.

Ссылка МУП на пункт 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, в соответствии с которым налоговый орган после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостановление действия инкассовых распоряжений), не может быть принята во внимание, так как названый# приказ носит межведомственный характер и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел.

Кроме этого данные Методические рекомендации изданы после принятия Инспекцией решения от 10.09.2003 N 40 об обращении взыскания на имущество должника и предписывают налоговым органам приостанавливать действие инкассовых распоряжений после вынесения решения об обращении взыскания на имущество и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Несоблюдение налоговым органом указаний Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Кодекса являются для него обязательными, может служить основанием для обжалования такого бездействия в вышестоящий налоговый орган.

Довод Предприятия о необходимости распространения сроков, установленных в пункте 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, на решения об обращении взыскания на имущество должника, является несостоятельным. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П к рассматриваемому вопросу не имеет никакого отношения, равно как и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 500 рублей и с кассационной жалобы в сумме 500 рублей (всего - 2 000 рублей) подлежит отнесению на МУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2489/2004А отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте от 10.09.2003 N 40 муниципальному унитарному предприятию, г. Инта, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, г. Инта в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.