Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2007 г. N А82-879/2006-20 Ввиду необоснованности включения налоговым органом восьми договоров в число непредставленных документов при исчислении штрафа по НДС, поскольку они не входят в число сведений, подтверждающих правильность исчисления налога, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании санкций за непредставление документов в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2007 г. N А82-879/2006-20
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее открытое акционерное общество, Общество) 264 646 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 217 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2006 требования удовлетворены частично: в пользу Инспекции взысканы штрафы в сумме 21 685 рублей за непредставление документов и в сумме 7 696 рублей 58 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами судов в части отказа во взыскании в полном объеме штрафа за непредставление документов (в отношении восьми договоров), предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 30, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, статью 40, пункт 1 статьи 82, статьи 88, 93, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой увеличило размер налогового вычета на 1 284 349 рублей, вследствие чего сумма вычета превысила сумму налога, подлежащего уплате, на 662 015 рублей. Данную сумму налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета.

Для проведения камеральной проверки уточненной декларации, Инспекция направила в адрес налогоплательщика три требования о представлении документов. По требованию от 31.08.2005 N 986 затребованы книги покупок и продаж за март 2004 года, документы, подтверждающие изменение налоговых вычетов по строке 317 декларации; по требованию от 16.09.2005 N 1082 - счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок и продаж, договоры и платежные документы к ним; по требованию от 20.09.2005 N 1105 - все документы, относящиеся к подтверждению права на налоговые вычеты по строке 317 декларации и письменные пояснения о причинах изменения размера вычета с приложением подтверждающих документов.

Указанные в требованиях документы представлены не в полном объеме, поэтому по результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.10.2005 N 82, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 882 рублей 91 копейки; отказано в праве на применение налогового вычета в размере 1 284 349 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 264 646 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 217 250 рублей штрафа.

Общество не уплатило начисленные по решению суммы налоговых санкций, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция необоснованно при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации включила в число непредставленных документов восемь договоров, поскольку они не входят в число сведений, подтверждающих правильность исчисления налогов. Оставшуюся сумму штрафа с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил до 21 685 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, Налоговый кодекс предоставляет налоговым органам право истребовать только те документы, которые являются основаниями для исчисления и уплаты конкретного налога. В каждом случае подлежит выяснению, могли ли запрашиваемые налоговым органом документы послужить основанием для устранения неясностей и недостатков налоговой декларации.

Порядок истребования документов установлен в статье 93 Кодекса в соответствии с которой, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Инспекция проверяла, в частности, правомерность предъявления предприятием к вычету налога на добавленную стоимость. В требованиях N 1082, 986 и 1105 у налогоплательщика запрашивались в числе прочих документов договоры, которые в силу статей 171 и 172 Кодекса основаниями для исчисления налога на добавленную стоимость не являются, поскольку налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оплату сумм налога, а также подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг). Кроме того, в требованиях не конкретизировано, какие именно договоры необходимо было представить для проверки.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Кодекса за непредставление восьми договоров, так как сами по себе договоры не являются основанием для учета уплаченных сумм налога в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции о неправомерности применения судами положений статей 112 и 114 Кодекса не может быть принята во внимание судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, и в частности от вида налога, за неуплату (неперечисление) которого применена ответственность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что у налогоплательщика отсутствовало намерение отказаться от представления документов для проверки, правонарушение произошло по причине невозможности своевременного представления всех запрошенных документов из-за их значительного объема.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит основания для признания необоснованным уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А82-879/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.