Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2004 г. N А17-100/6-2004 Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с перерывом срока исковой давности по основному обязательству срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов) не истек, является ошибочным и оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2004 г. N А17-100/6-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Зябликова Д.В. по доверенности от 01.09.2004 N 88 (в заседании 11.11.2004), Конюхова В.Р. по доверенности от 14.07.2004 N 82 (в заседании 16.11.2004),

от ответчика: Цурина В.В. по доверенности от 07.07.2004 N 582 (в заседании 11.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ивэнерго", г. Иваново, на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А17-100/6-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Опря Е.А., Балашовой Н.С., по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ивэнерго", г. Иваново, о взыскании 24 583 079 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2001 по 20.04.2004 и установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ивэнерго" (далее ОАО "Ивэнерго") о взыскании 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 31.05.2003 на основании статьи 395 Гражданского кодека# Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 24 583 079 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2001 по 20.04.2004.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 636 975 рублей процентов за период с 14.05.2001 по 20.04.2004 и отказав в остальной части иска. Суд исходил из того, что взыскание процентов по счетам-фактурам за январь, февраль и март 2001 года находится за пределами срока исковой давности и ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение изменено, а иск удовлетворен в полном объеме, так как суд пришел к выводу, что исковые требования по взысканию процентов заявлены в пределах срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Ивэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за январь - март 2001 год не истек, не соответствует правоприменительной практике и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Исковое заявление подано 26.04.2004, а трехлетний срок по требованиям об уплате процентов по платежным документам истек соответственно 13.02.2004, 24.03.2004 и 15.04.2004. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание или уплата основного долга не может свидетельствовать о признании дополнительных требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Следовательно, ссылка на неправильное применение судом первой инстанции статей 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 следует читать: "от 12, 15.11.2001"

В судебном заседании представитель ОАО "Ивэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УМП "Водоканал" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на три дня, с 11 по 16.11.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-100/6-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2001 по 20.04.2004 отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод регулировались на основании договоров от 17.02.1999 N 39-л, от 29.12.2001 N 0342 и от 29.12.2001 N 0341. Задолженность ОАО "Ивэнерго" по оплате за оказанные УМП "Водоканал" услуги взыскана в пользу истца решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2003 по делу N А17-88/6, от 29.07.2003 по делу N А17-133/4, от 27.10.2003 по делу N А17-176/4 и от 26.02.2004 по делу N А17-41-41/6.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском от 27.04.2004 о взыскании 24 583 079 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). В сумму иска в числе других включены проценты, начисленные на задолженность по счетам за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2001 года (платежные требования от 08.02.2001 N 152, от 16.03.2001 N 281, от 10.04.2001 N 376). В части указанного требования ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пунктов 6.7 и 6.8 договора от 17.02.1999 N 39-л, действовавшего в спорный период, оплата производится путем выставления платежного документа на инкассо для снятия с расчетного счета абонента - расчетный счет УМП "Водоканал" в безакцептном порядке. Срок оплаты - три дня со дня выписки УМП "Водоканал" платежного документа. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по платежным требованиям от 08.02.2001 N 152, от 16.03.2001 N 281, от 10.04.2001 N 376 должен был истечь соответственно 13.02, 24.03 и 15.04.2004.

По правилам статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

Течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со статьей 203 Кодекса путем предъявления УМП "Водоканал" иска в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 следует читать: "от 12, 15.11.2001"

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с перерывом срока исковой давности по основному обязательству срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов) не истек, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 636 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2001 по 20.04.2004 и отказе в остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности признается законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-100/6-2004 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2004.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии со статьями 325, 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А17-100/6-2004.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ивэнерго", г. Иваново, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 665 рублей 26 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева