Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2004 г. N А82-3002/2004-14 Заявитель, пользующийся на правах арендатора промышленной базой, одновременно является пользователем земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога, сумма которого в арендную плату не включается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2004 г. N А82-3002/2004-14
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2003 N ЛП-07-01/11105.

Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он указывает, что договор аренды здания не содержит специального указания о том, что на арендатора возложена обязанность перечисления арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для пользования зданием, следовательно, она включена в арендную плату за здание.

Заявлением от 19.11.2004 Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласилась, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными; просила рассмотреть дело без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2002 Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и ООО заключили договор аренды N 51-ОП нежилых зданий промышленной базы: нежилое здание общей площадью 141,70 квадратного метра, инвентарный номер N 27587 литер А; нежилое здание общей площадью 167,39 квадратного метра, инвентарный номер N 27587, литер Б, Б1; нежилое здание общей площадью 167,39 квадратного метра, инвентарный номер N 27587, литер В, В1; нежилое здание общей площадью 9,60 квадратного метра, инвентарный номер N 27587, литер Д, по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, дом 3 на срок с 01.03.2002 по 27.02.2012.

Общество исчислило и уплатило земельный налог за пользование земельным участком, занятым этими зданиями, за 2002 год в сумме 29 059 рублей, за 2003 год в сумме 95 772 рублей, однако, посчитав, что плата за пользование данным земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилыми помещениями, сославшись на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.11.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм уплаченного земельного налога.

Инспекция письмом от 18.12.2003 N ЛП-07-01/11105 отказала Обществу в удовлетворении его заявления, мотивировав отказ ссылкой на разъяснение Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 16.12.2003 N 8470, в котором указано, что в договоре в арендную плату зданий плата за пользование земельным участком не входит.

ООО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 2 статьи 652, статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявитель, пользующийся на правах арендатора промышленной базой, одновременно является пользователем земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Кодекса).

В статье 654 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что право аренды земельного участка договором аренды нежилых зданий промышленной базы от 19.03.2002 N 51-ОП не оговорено; арендная плата по указанному договору не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Установленное судом обстоятельство материалам дела не противоречит. Согласно расчету арендной платы (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора аренды N 51-ОП, размер арендной платы за аренду объектов недвижимости исчислен исходя из их рыночной стоимости, что также подтверждается письмом Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 19.12.2003 N 8574 (лист дела 23). Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО является плательщиком земельного налога, поэтому основания для его возврата как излишне уплаченного в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, также не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3002/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.