Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А11-2706/2003-К1-15/124 Суд установил, что протокол общего собрания акционеров дочернего акционерного общества о преобразовании в закрытое акционерное общество в представленных на регистрацию документах отсутствовал, что явилось правомерным основанием отказа в регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2004 г. N А11-2706/2003-К1-15/124

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей заинтересованных лиц в судебном заседании 18.11.2004: от администрации Гусь-Хрустального района: Залевского В.Г. по доверенности от 12.11.2004,

от ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой": Подгоренко О.В., выписка из протокола от 11.10.2004 N 2,

в судебном заседании 25.11.2004:

от ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой": Подгоренко О.В., выписка из протокола от 11.10.2004 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение от 10.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 и определение от 21.09.2004 о разъяснении решения по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Митрофановой Л.А., по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Владимирагропромдорстрой", город Владимир,

заинтересованные лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гусь-Хрустальный Владимирской области; закрытое акционерное общество "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и администрация Гусь-Хрустального района, город Гусь-Хрустальный; о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и установил:

открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Владимирагропромдорстрой" (далее - ОАО "СПК "Владимирагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) от 28.12.2001 N 353 о регистрации закрытого акционерного общества "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой") и исключении его из государственного реестра юридических лиц.

Заявленные требования основаны на статьях 2, 13 - 15, 34, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как основного общества, предусмотренные пунктами 1.3, 2.2, 5.4, 5.6, 5.8, 7.3, 7.5 устава дочернего акционерного общества "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" (далее - ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой").

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, суд, сославшись на статьи 13, 14 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункт 1 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд признал недействительными постановление главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.12.2001 N 353 о регистрации реорганизации ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" в ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и регистрации его учредительных документов; запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2003 за основным государственным номером 1033300200724 о регистрации Общества и свидетельство серии 33 N 000478262 о внесении данной записи в ЕГРЮЛ. Судебные инстанции исходили из того, что собрание акционеров дочернего акционерного общества от 07.12.2002 неправомочно было принимать решения о реорганизации общества в связи с отсутствием кворума и без согласия основного общества; оплата уставного капитала акционерами не произведена. Кроме того, протокол названного собрания акционеров не был представлен Администрации при регистрации закрытого акционерного общества. В определении о разъяснении решения от 21.09.2004 суд указал, что признание недействительной государственной регистрации ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" влечет его исключение из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при проверке законности образования закрытого акционерного общества "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и оценке принятых общим собранием акционеров решений 07.12.2001 суд вышел за предмет заявленных требований. Законодательство, действовавшее на момент государственной регистрации общества, не предусматривало обязанность регистрирующих органов проверять процедуру принятия решений общим собрании акционеров, в том числе оплату акций на момент принятия решения общим собранием о реорганизации.

Суд сделал ошибочный вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя, поскольку он не являлся акционером ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой".

В определении о разъяснении решения суд незаконно указал на то, что признание недействительной государственной регистрации ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" влечет его исключение из ЕГРЮЛ.

ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ИМНС РФ по городу Гусь-Хрустальный в отзыве поддержало доводы жалобы, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.11.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание обеспечили лишь Администрация и ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой".

Законность решения, постановления апелляционной инстанции и определения о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.12.2001 общее собрание акционеров ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" приняло решение о выходе из основного общества ОАО "СПК "Владимирагропромдорстрой" и о преобразовании дочернего общества открытого типа в закрытое акционерное общество "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", а также утвердило устав ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" в новой редакции.

Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района от 28.12.2002 N 353 зарегистрированы реорганизация ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" в ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и учредительные документы ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой".

31.01.2003 ИМНС РФ по городу Гусь-Хрустальный приняла решение о регистрации ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", на основании которого выдано свидетельство N 000478262 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой", посчитав, что постановление Администрации и внесение сведений в ЕГРЮЛ совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как основного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 13 и 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или его устав в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону в силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

До вступления в силу 01.07.2002 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" регистрация юридических лиц осуществлялась на основании Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482.

В соответствии с пунктом 10 данного Положения отказ в регистрации допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов (перечень которых установлен в пункте 1) и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

В пункте 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хозяйственные общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные общества другого вида по решению общего собрания участников. При этом преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется) и осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003).

Суд установил, что протокол общего собрания акционеров дочернего акционерного общества от 07.12.2001 о преобразовании в закрытое акционерное общество в представленных на регистрацию документах отсутствовал.

Кроме того, согласно пункту 5.2 устава ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", его уставный капитал составлял 67 300 рублей и был разделен на 1 346 акций номинальной стоимостью 50 рублей. При преобразовании в ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" уставный капитал и количество акций общества уменьшены соответственно до 27 540 рублей и 918 акций, а также изменена номинальная стоимость акций на 30 рублей.

В пункте 5.6 устава определено, что решение об уменьшении уставного капитала находится в компетенции совета директоров основного общества. Из материалов дела усматривается, что ни совет директоров основного общества, ни общее собрание акционеров дочернего общества решение об уменьшении уставного капитала и количества акций в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимали.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными постановления Администрации от 28.12.2002 N 353 о регистрации реорганизации ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" в ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и регистрации его учредительных документов; записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.01.2003 за основным государственным номером 1033300200724 о регистрации закрытого акционерного общества и свидетельства серии 33 N 000478262 о внесении данной записи в ЕГРЮЛ, поскольку регистрация закрытого акционерного общества осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что исключение ЗАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц без соблюдения процедуры ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав акционеров и кредиторов общества, является несостоятельным.

В силу статей 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано (в данном случае ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой"), с выдачей соответствующего свидетельства. В материалы дела представлена копия свидетельства серии 33 N 000479125 от 08.10.2004 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", зарегистрированном до 01.07.2002.

Остальные доводы заявителя проверены третьей инстанцией в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2004 оглашена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления отложено до 29.11.2004.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 и определение от 21.09.2004 по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева