Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2004 г. N А43-11074/2004-16-499 Предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отнес к расходам суммы приобретенного, но не реализованного товара, поэтому требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2004 г. N А43-11074/2004-16-499
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 07.05.2004 N 788 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.16, 252, 254, 255, 263, 264, 268, 269 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель неправомерно отнес в расходы суммы приобретенного, но не реализованного товара (двух компьютерных мониторов "Samsung 17" SYNCMASTER), в результате чего занизил налогооблагаемую базу по единому налогу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия. В отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что расходы, указанные в подпунктах 8 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, не зависят от статьи 268 Кодекса и, следовательно, в данном случае не может применяться порядок, установленный в данной статье.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2003), в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной им декларации за 2003 год и установила, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому налогу на 11 372 рубля в результате неправомерного отнесения в расходы сумм приобретенного, но не реализованного товара (двух компьютерных мониторов "Samsung 17" SYNCMASTER).

Данное нарушение отражено в докладной записке от 07.05.2004 N 174, на основании которой руководитель налогового органа принял решение от 07.05.2004 N 788 о доначислении Предпринимателю 1 706 рублей единого налога, 4 рублей пени по данному налогу и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за его неуплату в размере 341 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 254, 255, 263, 264, 268, 269, 320, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что к расходам, указанным в подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, порядок, предусмотренный для исчисления налога статьей 268 Кодекса, неприменим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса. Согласно подпункту 23 пункта 1 этой статьи полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 этой же статьи определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Из данной нормы видно, что на расходы, указанные в подпункте 23, данный порядок не распространяется и, следовательно, статья 268 Кодекса в рассматриваемом случае неприменима.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель правомерно отнес в расходы суммы приобретенного, но нереализованного товара.

Довод заявителя жалобы том, что покупателями мониторов являются как Рожков М.А., так и Шабалин В.И., отклоняется кассационной инстанцией, так как два спорных монитора были приобретены предпринимателем Рожковым М.А. (платежное поручение от 16.10.2003 N 48, лист дела 19) для их последующей реализации. Данный факт не отрицает и налоговый орган, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.09.2004 (лист дела 82).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А11-11074/2004-16-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.