Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. по делу N А79-537/2003-СК1-555 Признав недействительной запись налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности закрытого акционерного общества путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью, арбитражный суд правомерно отменил обеспечение иска, поскольку отпали основания, по которым были приняты эти меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2004 г. по делу N А79-537/2003-СК1-555
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2004 г. по делу N А79-537/2003-СК1-555

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, регистрирующий орган): о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой") путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", о регистрации ООО "Унистрой"; а также о ликвидации ООО "Унистрой" с обязанием исполнительных органов последнего передать исполнительным органам ЗАО "СКФ "Унистрой" всей документации и имущества предприятия, имеющихся на дату вынесения решения по делу.

Определением суда от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2003, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Унистрой" и запрещения последнему совершать действия по отчуждению своего имущества.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 с учетом определения от 18.02.2004 оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. Производство по делу в части требований Общества о ликвидации ООО "Унистрой" с обязанием исполнительных органов последнего передать исполнительным органам закрытого акционерного общества ЗАО "СКФ "Унистрой" всю документацию и имущество предприятия прекращено.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2004 и 05.05.2004 данное решение оставлено без изменения.

Определением от 26.08.2004 суд удовлетворил ходатайство ООО "Унистрой": отменил меры по обеспечению иска по настоящему делу и отозвал исполнительный лист от 13.10.2003 N 2003.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2004 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер по иску, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 48 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд неправомерно отменил определение о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "Унистрой", поскольку право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику данного имущества - ЗАО "СКФ "Унистрой", правоспособность которого была восстановлена с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу. Суд при принятии оспариваемых судебных актов нарушил права ЗАО "СКФ "Унистрой", поскольку разрешив вопрос в отношении имущества данной организации, не привлек его к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ОАО в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Инспекция и ООО "Унистрой", отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители ОАО заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-7339/04-СК2-6833 по заявлению ОАО о признании недействительными ненормативных актов Инспекции о регистрации решений о ликвидации ООО "Унистрой" и создании ликвидационной комиссии.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики определения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав полномочных представителей ОАО, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 5 данной статьи в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска в том числе по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики принял оспариваемое определение об обеспечении иска в связи с возможностью причинения ОАО ущерба в случае отчуждения ООО "Унистрой" его имущества, поскольку одним из заявленных Обществом требований до данному делу является обязание ООО "Унистрой" передать все имеющееся у него на дату вынесения решения суда имущество ЗАО "СКФ "Унистрой".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в пункте 8 статьи 63 названного Кодекса установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом деле решением суда от 15.12.2003 производство по делу в части требований ОАО о ликвидации ООО "Унистрой" с обязанием исполнительных органов последнего передать исполнительным органам закрытого акционерного общества ЗАО "СКФ "Унистрой" всю документацию и имущество предприятия прекращено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО "Унистрой" не исключено из реестра и находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Унистрой", поскольку основания для их принятия отпали.

Довод Общества о том, что суд нарушил положения статей 48 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле ЗАО "СКФ "Унистрой", признается необоснованным, поскольку производство по делу в части ликвидации ООО "Унистрой" и передачи его имущества ЗАО "СКФ "Унистрой" было прекращено.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ОАО о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку разрешение Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-7339/04-СК2-6833 не является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для проверки судом кассационной инстанции законности вынесенных судебных актов.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статьях 97, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата ходатайства об отмене обеспечения иска государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 по делу N А79-537/2003-СК1-555 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.