Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2004 г. N А82-338/2003-А/6 Суд правомерно посчитал расходы на оплату проезда главному бухгалтеру непосредственно связанными с производством, поскольку, согласно должностной инструкции, его работа носит разъездной характер; расходы по сделке с ООО также подлежали включению в себестоимость, как реально понесенные и надлежащим образом подтвержденные документально, в связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2004 г. N А82-338/2003-А/6
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) налоговых санкций в сумме 154 785 рублей 94 копеек по решению от 24.06.2003 N 58.

Решением суда от 19.02.2004 заявленное требование удовлетворено в части взыскания в доход бюджета 41 428 рублей 13 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 36 рублей 80 копеек штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 150 рублей штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, всего штрафов на общую сумму 41 614 рублей 93 копеек. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 112 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на себестоимость продукции не могли быть отнесены затраты предприятия на приобретение проездных документов, так как налогоплательщик не подтвердил производственный характер использования последних, и затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсбыт", как не подтвержденные документально надлежащим образом. Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованное смягчение судом примененной к предприятию ответственности.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В составленном по ее результатам акте от 14.05.2003 N 58 установлена в том числе неуплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2003 N 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы.

На основании данного решения налоговым органом было направлено обществу требование от 25.06.2003 N 719 об уплате налоговых санкций в сумме 154 785 рублей 94 копеек. Налогоплательщик в добровольном порядке указанную сумму не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.

Частично отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 112, 114, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1, подпунктами "а", "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2004 N 552. При этом суд посчитал расходы на оплату проездных документов, выданных главному бухгалтеру, непосредственно связанными с производством, поскольку, согласно должностной инструкции данного должностного лица, его работа носит разъездной характер. Расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсбыт" суд также посчитал подлежащими включению в себестоимость, как реально понесенные и надлежащим образом подтвержденные документально. Снижение налоговой санкции судом в пять раз произведено в связи с установлением обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика на основании оценки совокупности доказательств представленных в дело.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 4 названного Закона, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2004 N 552.

Пунктом 1 названного Положения установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В силу подпункта "и" пункта 2 того же Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты покрывали потребность в транспортном обслуживании работника аппарата управления предприятия (главного бухгалтера). Данный вывод суда материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Правильность документального подтверждения понесенных расходов также установлена судом. Затраты по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Агростройсбыт" понесены ООО реально и подтверждены надлежаще оформленными документами. Налоговым законодательством право отнесения на расходы реально понесенных налогоплательщиком затрат не поставлено в зависимость от правового статуса его контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства могут быть признаны судом как смягчающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения на основании оценки всей совокупности доказательств представленных в дело. Кодекс не устанавливает каким-либо образом ограничений в отнесении тех или иных обстоятельств к смягчающим. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка уже установленных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А82-338/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.