Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2004 г. по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 Суд установил, что отчет оценщика составлен с нарушениями положений законодательства, предъявляемых к такого рода документам, поэтому величина рыночной стоимости изотермического вагона не может считаться достоверной (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2004 г. по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 3573/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца:

Малышевой С.А. по доверенности от 08.07.2004 N 537,

Барышева Е.В. по доверенности от 11.08.2004 N 22,

от ответчика: Доминой Г.А. по доверенности от 09.12.2004,

Петрова А.А. по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Евсеевой Л.Н., Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Муроммашзавод" к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете от 25.07.2003 N 10сп, третье лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Муроммашзавод" (далее - ОАО "Муроммашзавод") с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости изотермического вагона N 3011-875, содержащихся в отчете от 25.07.2003 N 10сп.

Исковые требования основаны на статьях 3, 6, 7, 11, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 57 800 рублей определена оценщиком Петровым А.А. неверно.

Решением от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, иск удовлетворен. При этом суд сослался на статьи 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 15 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки), и указал, что величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, признается достоверной лишь в случае составления данного документа по основаниям и в порядке, предусмотренными названными нормативными актами. Отчет оценщика Петрова А.А. составлен с нарушениями положений законодательства, предъявляемых к такого рода документам, потому величина рыночной стоимости изотермического вагона не может считаться достоверной.

Предприниматель не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы заключаются в следующем. Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применяться по настоящему делу не может, ибо он регулирует правоотношения по оценке имущества, отчуждение которого осуществляется без чьего-либо принуждения. В данном случае оценщик выступал в качестве специалиста по исполнительному производству, в связи с чем должен применяться Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Кроме того, не проверив правильности произведенной оценки стоимости изотермического вагона по существу, суд признал оценку недостоверной лишь на основании недостатков в оформлении заключения, чем нарушил статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Взыскание с ответчика расходов по экспертизе неправомерно, поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва на нее не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ОАО "Муроммашзавод" 2 000 000 рублей задолженности в пользу различных взыскателей судебный пристав-исполнитель 23.05.2003 арестовал имущество должника - изотермический вагон N 3011-875, 1991 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.06.2003 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика Петрова А.А. и поручил ему проведение оценки вагона.

Во исполнение вышеназванного постановления индивидуальный предприниматель Петров А.А. составил отчет об определении рыночной стоимости имущества от 25.07.2003 N 10сп, в котором указал, что рыночная стоимость изотермического вагона составляет 57 800 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящимЗаконом.

В статье 11 данного Закона и разделе III Стандартов оценки определены императивные требования к порядку проведения оценки и содержанию отчета.

Оспариваемый отчет не содержит всех необходимых сведений об объекте оценки (отсутствует указание его балансовой стоимости). В нем имеются указания на использование для оценки технического паспорта транспортного средства 33 ЕС 482427 - документа, который утерян владельцем.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного дела, следует, что отчет составлен с нарушением требований пунктов 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного окружной суд считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении правил и порядка составления отчета, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, и, как следствие этого, о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости изотермического вагона.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на неправильное применение норм процессуального права в части взыскания с него стоимости услуг эксперта является ошибочной, ибо заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка. Обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы, возложена судом на проигравшую сторону правомерно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина