Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2004 г. N А11-2104/2004-К1-3/76 Установив факт несвоевременной оплаты полученного товара, суд правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонив довод заявителя об отсутствии требования об оплате продукции в договоре, поскольку такая обязанность вытекает из природы договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2004 г. N А11-2104/2004-К1-3/76

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2005 г. N А11-2104/2004-К1-3/76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от ответчика:

Аркановой И.А. по доверенности от 30.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Стройтехстекло", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 3 366 053 рублей 44 копеек, в том числе 3 189 921 рубля 39 копеек долга и 178 066 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского") о взыскании 3 367 987 рублей 95 копеек, в том числе 3 189 921 рубля 39 копеек долга и 178 066 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Стройтехстекло" (далее - ОАО "Стройтехстекло").

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 176 132 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2004 удовлетворил иск, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Вывод суда о бесспорном наличии у ответчика обязательства оплаты полученной от истца продукции необоснован, так как представленные ответчиком в дело заявки и платежные поручения свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о зачете стоимости отгруженной продукции в счет погашения долга ОАО "Стройтехстекло" перед ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского". Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как считает ответчик, также является незаконным, поскольку до момента предъявления иска последний не считал себя обязанной стороной перед истцом. По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был предъявить требование об оплате товара. Такого требования не было предъявлено, поэтому взыскание процентов на основании статей 1107 (пункта 2) и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебном заседании представитель ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" поддержал жалобу.

ООО "Альянс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал на отсутствие соглашения сторон о погашении задолженности путем взаимозачета.

ОАО "Стройтехстекло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2003 года ООО "Альянс" поставляло ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" по счетам-фактурам и накладным продукцию на сумму 3 189 921 рубль 39 копеек. Договора поставки не было заключено. Факт получения товара и распоряжения им по своему усмотрению покупатель не отрицал. По его мнению, продукция должна быть оплачена путем взаимозачета, о чем свидетельствуют заявки ответчика на отгрузку товара, безоговорочно принятые истцом к исполнению.

Суд первой и второй инстанций довод покупателя об отсутствии денежного обязательства не принял во внимание, поскольку из заявок не усматривается порядок оплаты продукции. Указания в них "в счет погашения задолженности" и "по взаиморасчету за оказанные услуги" не содержат информации о суммах задолженности и основаниях возникновения обязательств.

Правовые основания к признанию данного вывода незаконным у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение к спорной ситуации норм о неосновательном обогащении является обоснованной. Фактическая отгрузка продукции осуществлялась по счетам-фактурам и накладным, в которых содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена). При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладных и счетах-фактурах определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии требования об оплате продукции во внимание не принимается. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неправильное применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная