Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2004 г. N А43-4783/2004-26-173, А43-4781/2004-26-174, А43-4780/2004-26-175, А43-4782/2004-26-176, А43-4784/2004-26-177 Министерство имущественных отношений субъекта РФ правомерно отказало заявителю в приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку документы, подтверждающие, что для содержания и использования находящихся в собственности ООО объектов недвижимости необходимы земельные участки в испрашиваемых размерах, не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2004 г. N А43-4783/2004-26-173, А43-4781/2004-26-174,
А43-4780/2004-26-175, А43-4782/2004-26-176, А43-4784/2004-26-177

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Бута С.А. (доверенность от 11.03.2004), Бычковой Ю.В. (доверенность от 01.01.2004),

от заинтересованного лица: Самыловой С.Б. (доверенность от 01.12.2004), Морозовой Е.В. (доверенность от 08.04.2004), Маловой О.Н. (доверенность от 20.01.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика", поселок 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N А43-4783/2004-26-173, А43-4781/2004-26-174, А43-4780/2004-26-175, А43-4782/2004-26-176, А43-4784/2004-26-177 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Илларионовой Р.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика", поселок 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Нижегородской области в предоставлении в собственность земельных участков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефарика#") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:06 03 19:0001, 52:17:06 03 19:0002, 52:17:06 03 17:0001, 52:17:06 03 11:0002, 52:17:06 03 11:0001, а также об обязании МИО НО вынести решения о приватизации этих земельных участков и направить заявителю проекты договоров купли-продажи.

Заявленные требования основаны на статьях 46 Конституции Российской Федерации, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Балахнинская птицефабрика" является собственником объектов недвижимости, расположенных на упомянутых земельных участках, однако в ответ на обращение с заявками от 05, 21.08 и 30.09.2003 на приватизацию этих земельных участков МИО НО решение о приватизации не приняло и проекты договоров купли-продажи в адрес заявителя не направило.

Определением суда от 11.05.2004 возбужденные по заявлениям ООО "Балахнинская птицефабрика" пять дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 23.06.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у МИО НО полномочий для рассмотрения заявок на приватизацию спорных земельных участков, поскольку расположенные на них объекты недвижимости приобретены ООО "Балахнинская птицефабрика" на вторичном рынке - у открытого акционерного общества "Птицефабрика "Балахнинская".

Апелляционная инстанция постановлением от 27.08.2004 оставила решение от 23.06.2004 без изменения. При этом суд исходил из того, что МИО НО в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 33 (пунктом 3), 35 (пунктом 2), 36 (пунктами 6, 7) Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" правомерно отказало заявителю в приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 52,57 гектара, поскольку документы, подтверждающие, что для содержания и использования находящихся в собственности ООО "Балахнинская птицефабрика" объектов недвижимости необходимы земельные участки в испрашиваемых размерах, не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балахнинская птицефабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, содержание протокола судебного заседания от 09 - 22.06.2004 позволяет сделать вывод об отсутствии протокола судебного заседания, отвечающего требованиям статей 155 (части 1), 158 (части 10), что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащий применению, так как, согласно пункту 8 статьи 28 этого Федерального закона, он не применяется при отчуждении земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, суд не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно какого размера земельные участки необходимы для использования зданий и сооружений ООО "Балахнинская птицефабрика".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МИО НО в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указало на правомерность принятых судебных актов и просило оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "Балахнинская птицефабрика" по договорам продажи недвижимости от 01.04.2002 приобрело у ОАО "Балахнинская птицефабрика" объекты недвижимости (нежилые отдельно стоящие здания), расположенные в поселках 1 Мая и Малое Козино Балахнинского района Нижегородской области. Право собственности покупателя на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2002). В договорах купли-продажи в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача прав на земельные участки от продавца к покупателю с указанием конкретных площадей участков под каждым объектом недвижимости.

ОАО "Балахнинская птицефабрика" стало собственником упомянутых зданий в результате приватизации государственного предприятия "Птицефабрика Балахнинская" (план приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 22.04.1994).

Из плана приватизации и реорганизации указанного государственного предприятия, зарегистрированного в департаменте финансов администрации Нижегородской области 16.05.1994, видно, что птицефабрика "Балахнинская" находилась в поселке 1 Мая и на расстоянии трех километров от нее имелось Малокозинское отделение, при этом за предприятием был закреплен земельный участок площадью 1 149 гектаров, расположенный между Нижним Новгородом и городом Балахной по правому берегу реки Волги, в том числе 1 084 гектара сельхозугодий (пашни - 540 гектаров, сенокосов - 206 гектаров, пастбищ - 338 гектаров). Промышленная зона птицефабрики занимала площадь 49 гектаров, а Малокозинского отделения - 16 гектаров.

ООО "Балахнинская птицефабрика" обратилось в МИО НО с заявками от 05.08.2003 N 8813, 8814, 8815, 8816 и 8817 (которые дважды, 21.08 и 30.09.2003, дорабатывались в части приложенных документов) на приватизацию пяти земельных участков: трех участков в поселке 1 Мая - площадью 371 квадратный метр с кадастровым номером 52:17:06 03 19:002 (на котором расположено пожарное депо на две автомашины общей площадью 175,01 квадратного метра); площадью 419 457 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:06 03 19:0001 (на котором расположены 80 объектов недвижимости общей площадью 80197,3 квадратного метра) и площадью 31 259 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:06 03 17:0001 (на котором расположены перекачечная насосная станция, станция биологической очистки и очистные сооружения общей площадью 2 247,42 квадратного метра), а также двух участков в поселке Малое Козино - площадью 7 768 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:06 03 11:0002 (на котором расположен склад сена общей площадью 625,6 квадратного метра) и площадью 66 819 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:06 03 11:0001 (на котором расположены объекты животноводческого комплекса общей площадью 5 708,17 квадратного метра).

Все испрашиваемые земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Общая площадь этих участков составила 52,57 гектара.

В письме от 14.11.2003 N 01-14-12344 МИО НО сообщило о том, что решение о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков не может быть принято, поскольку имеются значительные расхождения между площадями земельных участков, указанными в заявках, и площадями, определенными для необходимого использования объектов недвижимости в договорах купли-продажи недвижимости (так, площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:17:06 03 17:0001 составляет 31 259 квадратных метров, в то время как перекачечная насосная станция общей площадью 276,97 квадратного метра находилась на земельном участке площадью 317,5 квадратного метра, станция биологической очистки площадью 277,97 квадратного метра находилась на земельном участке площадью 1 938,3 квадратного метра, очистные сооружения площадью 1 692,48 квадратного метра находились на земельном участке площадью 1800 квадратных метров, то есть свободная территория площадью 29 011 квадратных метров занята сельхозугодьями). При этом МИО НО указало, что подобные ситуации сложились по всем испрашиваемым земельным участкам, а свободные территории участков, занятые землями сельскохозяйственного назначения, подлежат особой охране и в соответствии с пунктом "б" статьи 9 Закона Нижегородской области от 17.07.2003 N 63-3 "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области" могут быть приватизированы по истечении трехлетнего срока аренды при условии выполнения арендатором всех условий арендного договора.

ООО "Балахнинская птицефабрика", посчитав, что МИО НО незаконно отказало в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектах недвижимости.

Таким образом, рассмотрение вопроса о передаче в собственность заявителя земельных участков под приватизированными по решению Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области объектами относилось к компетенции МИО НО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом, федеральными законами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Балахнинская птицефабрика" подало заявки на приватизацию сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые на основании распоряжений главы администрации Балахнинского района переданы заявителю в аренду для сельскохозяйственного производства с 04.12.2002.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, не занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу статьи 27 (пунктов 6, 7) Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность хозяйственным обществам и товариществам для осуществления сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен в собственность арендатором по его рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования такого земельного участка.

В пункте 4 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной илимуниципальной собственности на территории Нижегородской области, установлен законом Нижегородской области от 17.07.2003 N 63-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области", в статье 9 которого предусмотрена приватизация земельных участков, переданных юридическим лицам в аренду по истечении трехлетнего срока аренды участка при условии выполнения арендатором всех условий арендного договора.

Испрашиваемые в собственность земельные участки сформированы таким образом, что включают в себя как занятые зданиями, строениями, сооружениями, так и (в основной части) не занятые зданиями, строениями, сооружениями земли сельскохозяйственного назначения, поэтому у МИО НО отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации спорных земельных участков.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав и законных интересов заявителя в деле нет, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Балахнинская птицефабрика" об отсутствии протокола судебного заседания отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 09 - 22.06.2004 видно, что судебное заседание начато 09.06.2004 и окончено 22.06.2004. Данный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, замечания на протокол представлены заявителем и рассмотрены в установленном названным Кодексом порядке.

Аргумент заявителя относительно того, что земельные участки в испрашиваемых площадях необходимы для использования им зданий, строений, сооружений опровергается договорами продажи недвижимости от 01.04.2002.

Ссылка ООО "Балахнинская птицефабрика" на неправомерное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон применен судом только в части установления органа, уполномоченного принимать решение о приватизации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N А43-4783/2004-26-173, А43-4781/2004-26-174, А43-4780/2004-26-175, А43-4782/2004-26-176, А43-4784/2004-26-177 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

И.И. Конкина