Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2004 г. N А11-5058/2004-К2-Е-3511 Денежные средства, полученные предпринимателем в качестве аванса, не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены. Отсутствие в акте проверки фактов нарушения налогового законодательства в отношении уплаты НДС явилось основанием отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пеней по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2004 г. N А11-5058/2004-К2-Е-3511
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 956 рублей 69 копеек, по единому социальному налогу в сумме 11 843 рублей 92 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 753 рублей 84 копеек, по единому социальному налогу - 1 900 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 4 058 рублей 92 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 290 рублей 78 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального права, а также на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики, применяющие кассовый учет доходов и расходов, должны учитывать все доходы, в том числе полученные в качестве предварительной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок продукции. В связи с этим суд необоснованно не посчитал доходом денежные средства, полученные предпринимателем в 2002 году в качестве предварительной оплаты товаров, поставленных в 2003 году.

Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствие в акте налоговой проверки выводов о нарушении законодательства по налогу на добавленную стоимость не является основанием для отказа во взыскании пеней и штрафа по этому налогу. По мнению Инспекции, представленные за первый и второй кварталы 2003 года уточненные налоговые декларации свидетельствуют о признании предпринимателем факта занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в третьем и четвертом кварталах 2002 года, которое отражено в решении налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 3, статьи 100, 207, подпункт 10 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 210, статью 235, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237, статью 242, подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 24н, 86н-БГ-3-04/430, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 N 3756.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за период с 05.05.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.12.2003.

В ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога в третьем и четвертом кварталах 2002 года в результате не включения в налогооблагаемую базу по названным налогам авансовых платежей, полученных в третьем и четвертом кварталах 2002 года в счет поставок продукции, осуществленных в 2003 году. Авансовые платежи, по мнению налогового органа, являются доходом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу тех периодов, когда они поступили. Данные суммы учтены налогоплательщиком при исчислении налогов в 2003 году.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 08.01.2004 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 332 рублей 80 копеек, единого социального налога в размере 2 368 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 589 рублей 20 копеек. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в суммах соответственно 11 664 рублей, 11 843 рубля 92 копеек и 17 946 рублей и пени в сумме 6 328 рублей 48 копеек.

Требования Инспекции об уплате налогов, пеней, а также штрафа в добровольном порядке предприниматель не исполнила, поэтому налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 41, 100, 101, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены. Суд также указал, что в отношении налога на добавленную стоимость фактов нарушения налогового законодательства в акте выездной налоговой проверки не установлено, поэтому у Инспекции не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пеней по этому налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, Инспекция не представила доказательств выполнения обязательств по договору, по которому поступали авансовые платежи, и передачи права собственности на товар в 2002 году, следовательно, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и взыскания штрафа по ним.

Ссылка Инспекции на статью 223 Кодекса и Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 24н, 864-БГ-3-04/430 (зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 N 3756) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 100 Кодекса перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности, в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе нее.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, по результатам рассмотрения выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения (статья 101 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав и оценив акт проверки, пришел к выводу о несоответствии указанного документа требованиям налогового законодательства. Допущенные Инспекцией нарушения при составлении акта повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В акте не отражены факты нарушения предпринимателем налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, обстоятельства совершенного правонарушения по этому налогу, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие нарушения. Таким образом, у руководителя налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и для начисления пеней по нему.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Инспекции во взыскании с индивидуального предпринимателя пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5058/2004-К2-Е-3511 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.